Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А38-3597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 ноября 2014 года                                                      Дело № А38-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  30.09.2014 по делу № А38-3597/2014, принятое судьей Коноваловым И.М., по иску  индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс С»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м, этаж 1, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона № 12-12-01/001/2013-232 от 24.01.2013 в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 12:05:0000000:12578, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, встроенное нежилое помещение IV.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4721/2014.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что в предмет доказывания и оценки по настоящему делу входит надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате по договору долевого строительства и предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А38-4721/2014. Заявитель пояснил, что решение суда по указанному делу не будет иметь никакого правового либо фактического значения для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания входит лишь факт передачи объекта строительства дольщику. Договор долевого участия в строительстве не содержит условий о том, что до полной оплаты имущества дольщиком право собственности сохраняется за застройщиком либо имущество находится у него в залоге.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Результаты рассмотрения по делу №А38-4721/2014 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось признание отсутствующим обременения в виде ипотеки на встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м, этаж 1, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, и обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № 12-12-01/001/2013-232 от 24.01.2013 в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал, что требование ООО «Альянс С» (застройщика) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у него права залога в силу закона на конкретное помещение не основано на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом, в ходе предварительного судебного заседания индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. не оспаривала наличие задолженности перед застройщиком, между тем не согласна с предъявленной к взысканию суммой по делу №А38-4721/2014. По мнению Шалагиной Е.В., сумма долга должна быть установлена арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-4721/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Е.В., при рассмотрении которого разрешается вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору долевого строительства № 18-К от 11.10.2007. По пояснению ООО «Альянс С», задолженность у истца имелась и послужила основанием для государственной регистрации ипотеки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А38-4721/2014 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, так как при разрешении спора по делу №А38-4721/2014 в предмет доказывания и оценки входит надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате по договору долевого строительства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Поскольку дела № А38 -3597/2014 и А38-4721/2014 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и исследуемым обстоятельствам, следовательно, вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А38-4721/2014, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора  по делу № А38-4721/2014 в предмет доказывания входит лишь факт передачи объекта строительства дольщику, подлежит отклонению исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  30.09.2014 по делу № А38-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова