Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-13467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-13467/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г. И.

в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Нижегородской области от 20.05.2014 №515-13-1784-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 07.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (далее – Предприятие) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №1 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода, в связи с обращением жителей дома.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: в подъезде №1 жилого дома №1 по ул. Энтузиастов был установлен факт отсутствия приборов отопления, частичного отсутствия остекления лестничных клеток, стеклы закрашены краской, рамы оконных блоков имеют неплотности по периметру, неплотно прикрываются, имеется отслоение штапиков, загнивание древесины, отслоение и разрушение окрасочного слоя, чем нарушен тепловой контур жилого помещения, почтовые ящики в подъезде №1 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: повреждены дверки, отсутствуют замки на ящиках.

По результатам проверки 07.05.2014 оформлен акт проверки юридического лица №515-13-1784-14 и в отношении Предприятия 08.05.2014 составлен протокол №515-13-1784-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 20.05.2014 №515-13-1784-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие утверждает, что собственники дома не производят начислений по статьям текущего и капитального ремонта.

По мнению Предприятия, требуемые работы относятся к капитальному ремонту.

Предприятие указывает, что жилой дом №1 по ул. Энтузиастов в г. Нижнем Новгороде является домом шестой категории.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Предприятием требований пунктов 4.7.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.2.7  Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки юридического лица от 07.05.2014 №515-13-1784-14 и протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014 №515-13-1784-14).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о неосуществлении собственниками начислений по статьям текущего и капительного ремонта отклоняется судом как несостоятельный. Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013 содержит пункты 1.3 и 2.1.1, в силу которых Предприятие обязано производить работы по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, не менее установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Предприятие не освобождается от обязанности содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения нельзя отнести к капитальному ремонту, поскольку они предусмотрены перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом).

Ссылка Предприятия на отнесение жилого дома №1 по ул. Энтузиастов в г. Нижнем Новгороде к шестой категории отклоняется судом как голословная. Материалы настоящего арбитражного дела не содержат тому доказательств.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  (л.д. 45, 21).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Предприятия  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию  в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-13467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина