Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А39-2252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                                Дело № А39-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №73727);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Ягошкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу №А39-2252/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании       4 398 363 руб. 71 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс» (далее - ОАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №2013-02-ОЗ от 21.01.2013 товар в размере 4 210 453 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 910 руб. 48 коп. и судебных расходов (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу №А39-2252/2014 исковые требования ОАО «Тяжстанкогидропресс» удовлетворены частично: с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 210 453 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 275 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что письмо №1-63/534 от 25.12.2013 содержит лишь требование об оплате долга, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежали оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 21.01.2013 между сторонами спора подписан договор поставки №2013-02-ОЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, номенклатура (наименование), количество, цена, сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур. При этом обязанность покупателя по оплате товара поставщику считается исполненной с даты списания соответствующих денежных средств со счета покупателя (пункт 2.3).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спецификации №2 от 01.10.2013 товара в сумме 4 210 453 руб. 23 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлены, требованиЯ о взыскании задолженности в размере 4 210 453 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и полученная последним 09.01.2014. Из содержания претензии следует, что в случае уклонения ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар в размере 4 210 453 руб. 23 коп., ОАО «Тяжстанкогидропресс» намерено обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.60).

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия об уплате процентов может не содержать конкретной суммы и расчета процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно указания на возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу № А39-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина