Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А11-645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 ноября  2014  года                                                    Дело № А11-645/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» - Сухаревой Н.В., действующей по доверенности от 13.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» - Антипова Р.А., действующего по доверенности от 13.11.2014 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу № А11-645/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 1023300713237, ИНН 3318004309) о взыскании 445 177 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» (далее - МУП города Кольчугино «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее - ООО ЮЗ «Адамант») о взыскании платы за превышение нормативов при сбросе сточных вод в систему канализации в сумме 445 177 руб. 63 коп. (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.42, т.2).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО ЮЗ «Адамант» допустило превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу № А11-645/2014 производство по делу в части отказа от иска на сумму 5067 руб. 88 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП города Кольчугино «Коммунальник», не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, признав, что акты отбора проб от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, суд неправомерно не принял их во внимание, в то время как односторонний акт считается действительным, если абонент не обеспечил явку представителя. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что об отборе проб 24.06.2013 был уведомлен, что предоставило заявителю право составить соответствующие акты в отсутствие представителя ООО ЮЗ «Адамант».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 02.10.2014 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска МУП города Кольчугино «Коммунальник», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что акты отбора проб от 24.06.2013 не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан в частности обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Установлено, что 01.06.2006 между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 1.2.2.1-005/06 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012.  

Согласно пункту 1.1.6 договора абоненту предоставлено право сбрасывать сточные воды в канализацию предприятия ВКХ в объеме установленного лимита водоотведения по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с пунктом 1.1.10 настоящего договора, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках, не превышающими предельно-допустимых (ПДК), утвержденных в установленном порядке.

Контроль качества принимаемых в канализацию предприятия ВКХ сточных вод осуществляется аттестованной лабораторией предприятия ВКХ путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента, отбираемых в канализационных колодцах (точках отбора). Качество сточных вод абонента устанавливается по результатам анализа контрольной пробы (пункт 1.3.6 договора).

В пункте 1.3.7 договора предусмотрено, что отбор проб осуществляется в присутствии представителя абонента и оформляется соответствующим актом согласно пункту 1.1.17 настоящего договора.

Представителем абонента является любое лицо, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта. Время ожидания представителя абонента – 25 минут. По истечении указанного времени отбор проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. Отбор проб в этом случае считается действительным. В соответствии с пунктом 1.1.17 договора при обследовании системы водоснабжения и канализации абонента, снятии показаний приборов учета или  отборе проб сточных вод представителем предприятия ВКХ составляется акт, который представитель абонента обязан подписать, а при несогласии с содержанием акта – подписать акт с указанием своих возражений. В случае невыделения абонентом представителя или отказа его от подписания акта, об этом делается отметка в акте отбора проб. Отбор проб при этом считается действительным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в том числе в суде второй инстанции, усматривается, что сотрудники истца были извещены об отборе проб 24.06.2013 в 11 часов 30 минут.

Отбор проб сточных вод произведен МУП города Кольчугино «Коммунальник» 24.06.2013 в канализационных колодцах, согласованных сторонами в Приложении № 7 к договору: в контрольном колодце № 1 (на территории предприятия) - в 11 часов 50 минут, а в контрольном колодце №2 (за территорией предприятия) – в 11 часов 40 минут (л.д.2, 68, 69, т.2).   

Таким образом, хотя период ожидания представителя ответчика и был сокращен (соответственно на 15 и 5 минут), однако с учетом непосредственной близости контрольных колодцев от ООО ЮЗ «Адамант» это не препятствовало последнему обеспечить явку уполномоченного лица на отбор проб к указанному времени.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в атесстованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из системного толкования перечисленных нормативных актов, равно как и из условий договора № 1.2.2.1-005/06 от 01.06.2006 (пункт 1.1.17, 1.3.12), следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. Наличие извещения абонента о времени проведения отбора проб является основанием для составления акта в одностороннем порядке в случае неявки абонента. Оговорка в акте о том, что "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился", либо ее отсутствие, может свидетельствовать лишь об одностороннем порядке отбора проб, что в рассматриваемом случае ООО ЮЗ «Адамант» не оспаривается, но не свидетельствует о дефекте документа.      

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что акты отбора проб от 24.06.2013 не являются надлежащими доказательствами, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ является ошибочным, что привело к вынесению неправильного решения. Согласно пункту 1.1.17 договора № 1.2.2.1-005/06 от 01.06.2006 отборы проб арбитражному суду следовало признать действительными.

Таким образом, в подтверждение факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах представлены акты № 5, № 6 от 24.06.2013. В результате проверки качества сточных вод аккредитованной лабораторией обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах ООО ЮЗ «Адамант» (л.д.61, т.1). Ответчик, будучи извещенным о времени проведения отбора проб, с целью разрешения возникшей ситуации правом на отбор параллельной пробы не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах отбора проб № 5, №6 от 24.06.20132 суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение ООО ЮЗ «Адамант» концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системами канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления главой администрации Владимирской области  29.06.1999 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (действовавший на дату залпового выброса загрязняющих веществ ответчиком). В силу указанного Порядка плата за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых нормативов определяется умножением соответствующей пятикратной дифференцированной ставки платы на разницу между фактической и предельно допустимой массой каждого вещества, сброшенного в систему канализации, и на показатель, учитывающий долю его поступления в водный объект, с последующим суммированием по всем загрязняющим веществам (пункт 7.1.2 Порядка).

На основании названных нормативно-правовых актов, положений договора от 01.06.2006, устанавливающих норматив качества сточных вод, актов об отборе проб и составленных на их основании протоколов о превышении нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 450 245 руб. 51 коп., составляющую повышенную плату за сброс загрязняющих веществ.

Суд второй инстанции, проверив расчет начисления повышенной платы за залповый сброс ответчиком загрязняющих веществ в городскую коммунальную канализацию, с учетом отказа МУП города Кольчугино «Коммунальник» от иска на сумму 5067 руб. 88 коп., считает, что расчет соответствует императивным положениям правового акта, регулирующего порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ. Учитывая изложенное, требование МУП города Кольчугино «Коммунальник» о взыскании  445 177 руб. 63 коп. платы за залповый сброс загрязняющих веществ подлежит удовлетворению.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП города Кольчугино «Коммунальник» - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской