Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А39-1660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 21 ноября 2014 года Дело № А39-1660/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу № А39-1660/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800), о взыскании 4 264 336 руб. 29 коп., при участии: от заявителя – общества открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 69375); от истца – открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 69374), у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ОАО «ВРК-3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 876 669 руб. 36 коп., неустойки в размере 387 666 руб. 93 коп., всего 4 264 336 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «Саранский ВРЗ» взыскана задолженность в сумме 3 876 669 руб. 36 коп., неустойка в размере 164 643 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 184 руб. 46коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саранский ВРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает в течение 3 дней с момента получения от истца счетов-фактур и иных документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда ОАО «Саранский ВРЗ» были получены документы, необходимые для оплаты, в связи с чем невозможно определить дату, с которой у последнего наступило обязательство по оплате выполненных работ, а также период начисления процентов. Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ОАО «Саранский ВРЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов № 311 ВРК, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению силами вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских, перечень которых указан в договоре, работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ подрядчика; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки-уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (т.1, л.д. 15-24). Цена указанных выше работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется на основании Прейскуранта цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в Приложении № 4, на работы по ремонту запасных частей – в Приложении № 5, на услуги по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар, металлолома – в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 6) (т.1, л.д.157-159, 168-176). В пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе определили, что заказчик производит перечисление авансовых платежей за проведение работ по определению ремонтопригодности и ремонту узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты, исходя из цены по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов и запланированного объема ремонта в соответствии с заявкой заказчика, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения, оплата за услуги по хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и металлолома заказчика, подаче (уборке) вагонов – после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.2 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения. В разделе 3 договора ОАО «ВРК-3» и ОАО «Саранский ВРЗ» определили права и обязанности сторон, в разделе 4 договора - порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с условиями договора в 2013 году истцом выполнены работы по ремонту запасных частей и колесных пар, о чем сторонами спора подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.10.2013 № 278156, от 12.10.2013 № 278161, от 16.10.2013 № 277219, от 16.10.2013 № 277358, от 22.10.2013 № 282562, от 22.10.2013 № 282551, от 22.10.2013 № 282674, от 26.10.2013 № 282643, от 26.10.2013 № 285218, от 29.10.2013 № 282663, от 29.10.2013 № 282667, от 31.10.2013 № 282769, от 27.11.2013 № 293438, от 27.11.2013 № 293420, от 30.11.2013 № 293430, от 21.12.2013 № 301379, от 30.09.2013 № 271281, от 31.10.2013 № 301376 на общую сумму 3 997 212 руб. 61коп. (т.1, л.д. 25-42), выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т.1, л.д.123-152). Оплата выполненных (принятых) работ произведена заказчиком не в полном объеме. 27.01.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.01.2014 №5пр/ВРКю о наличии долга по договору в размере 3 876 669 руб. 36 коп., начислении неустойки, которая вручена представителю общества 03.02.2014Ю, что подтверждается почтовым уведомлением № 41000469042020 (т.1, л.д. 43-44). Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 876 669 руб. 36 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Факт нарушения установленных договором сроков оплаты работ подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период, суд произвел его перерасчет и обоснованно указал, что ее максимальный размер за указанный период составляет 360 221 руб. 78 коп. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой закона, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, 14.10.2004, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 164 643 руб. 33 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у апелляционного суда не имеется. Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются несостоятельными. Расчет неустойки произведен с учетом положений договора от 19.12.2012 о порядке расчетов за выполненные работы, в том числе пункта 2.7 договора, предусматривающего окончательный расчет за фактически выполненный объем работ после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах). Период просрочки рассчитан исходя из даты подписания сторонами актов о выполненных работах с учетом установленного сторонами срока для выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Вместе с тем заявитель ошибочно сослался на удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу № А39-1660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Т.С. Родина Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|