Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А79-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-3672/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу                                    № А79-3672/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн»  об обязании возвратить имущество,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – Фасхутдинов Д.М. по доверенности от 11.07.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – ответчик, ООО «Продлайн») об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, обязал ответчика возвратить ООО «Балтийский лизинг» переданное на хранение имущество:

- емкость купажная н/ж, 6 тн, 2005 года выпуска в количестве 2 штук;

- емкость цилиндрическая (купажная), 5,0 куб.м., 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- емкость цилиндрическая (накопительная), 6,3 куб.м., 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- компрессорная ВК 30 Е-15, ресивер РВ500.16.00, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- компрессорная станция, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- мешкоопрокидыватель Ш-2214, 50 мешков/час, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- автомат выдува АВ.БОР 5, с прессформой, 2007 года выпуска в количестве 1 штуки.

ООО «Продлайн», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции имущество, указанное в акте и в решении было возвращено истцу.

По мнению ООО «Продлайн», оно не было уведомлено надлежащим образом о расторжении договора хранения, поскольку считает квитанцию курьерской службы от 04.04.2014 ненадлежащим уведомлением.

ООО «Продлайн» указало на отсутствие доказательств оплаты по договору хранения, что давало ему право удерживать имущество истца.

Представитель ООО «Продлайн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № ХР/1, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает находящееся в его собственности имущество на ответственное хранение в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поклажу составляет имущество, бывшее в употреблении, однако не имеющее дефектов и повреждений и находящееся в удовлетворительном техническом состоянии.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора установлен срок и место хранения: до 31 декабря 2014 года включительно на производственной базе хранителя по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Березовый проезд, 5а.

Спецификацией на имущество (приложение № 1) сторонами согласован перечень передаваемого на хранение имущества, в том числе:

- емкость купажная н/ж, 6 тн, 2005 года выпуска в количестве 2 штук;

- емкость цилиндрическая (купажная), 5,0 куб.м., 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- емкость цилиндрическая (накопительная), 6,3 куб.м., 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- компрессорная ВК 30 Е-15, ресивер РВ500.16.00, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- компрессорная станция, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- мешкоопрокидыватель Ш-2214, 50 мешков/час, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки;

- автомат выдува АВ.БОР 5, с прессформой, 2007 года выпуска в количестве 1 штуки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг хранения в размере 70 руб. за один день хранения.

Спорное имущество передано ответчику 01.01.2014, что подтверждается сохранной распиской, подписанной сторонами и являющейся приложением № 2 к договору.

Часть имущества возвращена истцу, что сторонам не оспаривается.

Указывая на то, что ответчик переданное ему на хранение оставшееся имущество не возвращает, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика возвратить имущество в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право поклажедателя расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив при этом хранителя не менее чем за 3 рабочих дня и оплатив расходы хранителя, связанные с исполнением договора, в пределах суммы, установленной пунктом 3.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2014 истец направил ответчику уведомление № 02681 об отказе от договора хранения и просил возвратить спорное имущество не позднее 07.04.2014.

Уведомление доставлено курьерской службой Dimex 04.04.2014 и вручено контролеру КПП ответчика Шимановой, что подтверждается накладной № 24109316.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу, не заявлял ответчик и о неоплате хранения истцом, что в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием удержания поклажи.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает у себя и не возвращает истцу спорное имущество, суд правомерно удовлетворил требование о его возврате.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу № А79-3672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина