Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А79-1614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2008 года                                                           Дело №  А79-1614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 06.03.2008 № 00306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – Иванов В.А. по доверенности от 31.03.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Софронова Н.М. по доверенности от 23.05.2008 № 01-13-14633, Николаева С.В. по доверенности от 23.05.2008 № 01-13/14633.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция) от 06.03.2008                         № 00306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал с превышением полномочий, а значит все полученные налоговым органом доказательства, указывающие на наличие  события правонарушения, не могут являться основанием для привлечения заявителя к ответственности и рассматриваться судом в качестве доказательств, так как не отвечают принципу допустимости доказательств.

Заявитель также считает неправильным вывод суда о том, что поскольку налоговый орган наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса, то он вправе устанавливать и фактические обстоятельства дела, то есть проводить проверку в рамках административного производства.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что неотражение в кассовой книге  сумм, которые фактически были в кассу оприходованы приходными кассовыми ордерами и из которых выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, не образует  состав вменяемого правонарушения.

Между тем общество также считает, что в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, так как имевшие место мелкие недостатки  являются малозначительными, не повлекшими за собой занижения налогооблагаемой базы и уход  от обязанности платить законно установленные налоги.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 инспекцией проведена проверка деятельности общества,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Карла Маркса, д. 49 а,  по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки инспекцией выявлено неоприходование в кассу наличных денежных средств. Так, 09.02.2008 учредителем общества  Алексеевым К.Т. внесена в кассу организации финансовая помощь в размере 860 рублей, 11.02.2008 – 1 150 рублей, 12.02.2008 –                                  71 450 рублей. При этом приходные кассовые документы не  были оформлены, в кассовой книге данные суммы не отражены. Вышеуказанные суммы были выплачены Сантимеру Л.В. по расходным кассовым ордерам 09.02.2008 – 860 рублей,     11.02.2008 – 1 550 рублей,    12.02.2008 – 5 650 рублей,  61 800 рублей по платежной ведомости  № 1 от 12.02.2008,  по платежной ведомости б/н от 12.02.2008 -  4 000 рублей.

По результатам проверки составлены акты от 12.02.08, протокол от 03.03.08 № 00005 и вынесено постановление от 06.03.08 № 00366 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере                           40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения и не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности, а также оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998. № 14-П (далее - Положение), а также решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, на момент проверки кассовой книга общества оформлена по 05.02.2008, на указанный день остаток составляет 1 342 рубля 88 копеек.

Учитывая  выплаты  из кассы  сумм  09.02.2008, 11.02.2008, 12.02.2008  и данные акта от 12.02.2008 о проверке наличных денежных средств, которым выявлено наличие в кассе  денежных средств в размере    1 342 рублей 88 копеек, следует, что оформленный  по кассовой книге остаток на 05.02.2008 из кассы не расходовался,  что также подтверждает нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом от 12.02.2008 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 48), актом от 12.02.2008 № 000152 проверки полноты учета выручки (л.д. 49-50), протоколом проверки от 03.03.2008 № 00005 (л.д. 5), объяснениями учредителя общества   Алексеева К.Т. от 12.02.2008 (л.д. 53), объяснениями главного бухгалтера общества Кошкиной А.М. от 12.02.2008 (л.д. 54), объяснениями кассира    общества     Алексеевой Л.Н. от 12.02.2008 (л.д. 55), от 07.03.2008 (л.д. 6), постановлением от 06.03.2008 № 00366 по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на осуществление проверки соблюдения хозяйствующими субъектами порядка работы с денежной наличностью.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса, поэтому их должностные лица вправе в силу пункта 1 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

Правильным и соответствующим материалам дела является вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что постановление о привлечении Общества к административной  ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона  и применен   минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом судом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления  инспекции от 06.03.2008 № 00306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008 по делу № А79-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова