Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-13054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-13054/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания  № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-13054/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 1105262003153, ИНН 5262251040), г.Н.Новгород, о взыскании 290 971 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – Антонова О.А. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 3 года), Сиднев Е.П. по доверенности от 16.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК № 1») о взыскании 289 456 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле 2014 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 13.12.2010 № 75371 тепловую энергию и 1515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 23.05.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 24.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ЖЭК № 1», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «ЖЭК № 1» также указало, что не получало от истца счета и счета-фактуры, в которых был бы представлен расчет платы за коммунальный ресурс по каждому объекту недвижимости.

ООО «ЖЭК № 1» считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за фактически полученную тепловую энергию в те временные периоды, за которые начислены проценты.

Представители ООО «ЖЭК № 1» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между сторонами заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 75371, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 14 договора настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношения сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора, согласно которому оплата за отпущенную теплоэнергию производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 289 456 руб. 06 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.03.2014 № 14279, от 31.03.2014 № 14278, от 30.04.2014 № 22987, от 30.04.2014 № 22988.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1515 руб. 07 коп. за период с 16.04.2014 по 23.05.2014, а также процентов с 24.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление № 5220 (л.д. 2).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-13054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания  № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов