Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-14066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 ноября 2014 года                                                    Дело №А43-14066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А43-14066/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гамми» (ИНН 5217003285, ОГРН 1025200933911), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 89 821 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Гамми» (далее – ЗАО «Производственное объединение «Гамми»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 141 107 руб. 34 коп., в том числе 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52 в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2012 года, 5000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, 51 072 руб. неустойки за нарушения срока страховой выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба и поддержал требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, а также неустойки, которую просит взыскать в размере 52 007 руб.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области принял отказ от иска в части взыскания с ответчика 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца 52 007 руб. неустойки, 2042 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканием неустойки, поскольку  после предъявления истцом ответчику претензии с копией независимого отчета об оценке транспортного средств и после проверки данного отчета, ответчик добросовестно выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 85035 руб. 34 коп., в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2012 года в 12 часов 15 минут в г.Лысково Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гамми», под управлением водителя Борисевича Станислава Иосевича и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Т864МХ/33, под управлением водителя Сахарова Александра Анатольевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2012, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель Сахаров Александр Анатольевич, который управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак Т864МХ/33, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате ДТП закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гамми» как собственнику транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014), 06.11.2012 обратился к ООО «Росгосстрах», где по страховому полису ВВВ №0182652785 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и произвел закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гамми» страховую выплату в размере 34 964 рубля 66 копеек.

Не согласившись с оплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», при этом уведомлением от 06.11.2012 уведомил ответчика о предстоящем экспертом осмотре с указанием времени и места осмотра.

Экспертным заключению №0984/2012 от 12.11.2012, выполненным вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 244 300 рублей 00 копеек (л.д. 19); стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек, которая по платежному поручению №203585 от 13.11.2012 была оплачена истцом на счет экспертной организации (л.д. 16).

В связи с тем, что проведенной независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает сумму, выплаченную ответчиком, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Гамми» обратилось к страховой компании в судебном порядке за доплатой причиненного ущерба в пределах его ответственности и понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 статьи 12 названного Закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», действовавшей на момент предъявления иска, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом 30-дневный срок, с него подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам статьи 13 названного Закона, исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, с учетом размера реального ущерба, оплаченного ответчиком только после предъявления истцом иска в арбитражный суд – 85 035 руб. 34 коп., при заявленной им просрочке платежа за период с 01.12.2012 по 16.06.2014.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, то взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено  требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм, стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 руб.

Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи