Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А11-1504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                   

19 ноября 2014 года                                                         Дело №А11-1504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу А11-1504/2014, принятое судьёй  Евсеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421), о взыскании убытков в сумме 25 798 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «Ковровский электромеханический завод») о взыскании 25 798 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 393, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественной бракованной продукции по договору от 25.11.2011                          № 40/135/3323к/30.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ковровский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всю совокупность условий для возмещения убытков.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить судебный акт в силе.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и                     ОАО «Ковровский электромеханический завод» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                25.11.2011 между ОАО «Ковровский электромеханический завод» (поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупателем) заключен договор № 40/135, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, отремонтировать и передать в собственность покупателя продукцию (изделия), предназначенную для выполнения госзаказа в 2012 году, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Окончательный расчет за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика (МО РФ) (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 2.1договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в ведомостях поставок к договору. Гарантийный срок – 5 лет с момента приемки изделий 1660 ВП МО.

По указанному договору поставщиком в адрес покупателя был поставлен комплект МКРН.462.534.037.

На производственных площадях ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в цехе № 130 при пробеговых испытаниях был забракован комплект МКРН.462.534.037.№ ГБ1527Р по установленному дефекту – отсутствие управления системой 2А46М-5 по ВН во всех режимах, отказ гидропровода (УП № ГБ1504Р, ЦИ № ГБ1529Р), наработка 18 км, 4,0 час, о чем был составлен рекламационный акт от 08.04.2013                   № 258, подписанный представителями поставщика и покупателя.

Согласно рекламационному акту от 08.04.2013 № 258 комплект МКРН.462.534.037 № ГБ1527Р был восстановлен заменой дефектного гидропровода (УП № ГБ1504Р, ЦИ № ГБ1529Р) на годный гидропривод (УП № НТ7673Р, ЦИ № МХ6429Р) представителем поставщика из комплекта МКРН.462.534.037 №ЯД2712Р. Дефектный гидропровод был возвращен поставщику для исследования.

В соответствии с пунктом 2.8 договора забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре в                      10-дневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационным актом, оформленным в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005.

При исследовании был установлен отказ в работе электродвигателя МИ21И-3 ввиду окисления и оплавления с «отгоранием» лепестка у нулевого провода (акт исследования от 08.05.2013 № 198).

В результате поставки некачественной продукции комплекта МКРН.462.534.037 истцу пришлось проводить замену системы, что привело к возникновению затрат в сумме 25 798 руб. 66 коп., связанных с поставкой бракованной продукции (калькуляция затрат № 279).

Претензией от 04.10.2013 № 16-15/36 истец просил ответчика перечислить 25 798 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, связанных с некачественной поставкой продукции по договору от 25.11.2011                                 № 40/135/3323к/30. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.10 договора в редакции протокола разногласий поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, связанные с заменой забракованной продукции в течение  семи календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя. Все расходы, в том числе транспортные, связанные с заменой некачественной продукции, относятся на счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара (комплекта МКРН.462.534.037) ненадлежащего качества подтвержден материалами дела: рекламационным актом от 08.04.2014 № 258, актом исследования от 08.05.2013 № 198.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Причиненные ответчиком убытки в сумме 25 798 руб. 66 коп., возникшие в результате поставки некачественной продукции комплекта МКРН.462.534.037, подтверждаются калькуляцией затрат от 09.2013 № 279, составленной на основании рекламационного акта от 08.04.2013 № 279.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к                             ОАО «Ковровский электромеханический завод» ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта. Затраты истца, понесенные в результате получения некачественной продукции подтверждаются материалами дела, наименование и стоимость работ указаны в маршрутной технологии, стоимость работ подтверждается нарядами, расчет затрат – бухгалтерскими и экономическими документами. Стоимость  используемых материалов  - лимитно-заборными требованиями с определением цены, по которой их получил цех для использования в производстве. Выражая несогласие с суммой расходов,  ответчик ничем не опроверг данное утверждение, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу А11-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                      Н.А.Насонова

                                                                                          Н.А.Назарова