Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-15904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 ноября 2014 года                                                     Дело №А43-15904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном     заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                        ответственностью «Новация 2001» на решение Арбитражного суда          Нижегородской области от 09.09.2014 по делу №А43-15904/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новация 2001» (ОГРН 1025202608826, ИНН 5258037808) о признании незаконным и отмене        постановления Административной     комиссии     Ленинского    района                     г. Нижнего Новгорода №272/3/3011 от 11.06.2014 по делу об                      административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.05.2014 муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» администрации г. Нижнего Новгорода письмом в  адрес Управления административно-технического контроля г.Нижнего Новгорода  сообщило о том, что  в ходе проведения мониторинга было выявлено нарушение Правил благоустройства  г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы  г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее -  Правила), выразившееся  в эксплуатации   рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, д.4, без  рекламы.

28.05.2014 в ходе проведения мониторинга должностным лицом муниципального  казенного  учреждения «Административно-техническая инспекция  по  благоустройству  г Нижнего Новгорода»  (далее – административный  орган) установлено, что   по  вышеуказанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Новация 2001» (далее – ООО «Новация 2001», Общество, заявитель)  эксплуатирует информационную конструкцию без информации, что является нарушением пункта 7.6 Правил.

По результатам проверки составлен акт №3-1292-204 от 28.05.2014 с  приложенной схемой и фототаблицей.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа  02.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №272/3.

11.06.2014  административная  комиссия Ленинского  района г.Нижнего  Новгорода (далее - Комиссия) вынесла постановление, которым привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа в  размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом и судом не установлена объективная  сторона  вменяемого ему  правонарушения: объект  правонарушения -  не  идентифицирован.

Общество обращает внимание суда на то, что по адресу ул. Новикова-Прибоя, д.4,  оно имеет в собственности 11 объектов недвижимости (нежилых зданий), целый ряд рекламных конструкций, расположенных на фасадах. Каждая рекламная конструкция имеет регистрационный номер, а также наименование, позволяющие ее идентифицировать. Часть  нежилых  зданий и рекламных конструкций находятся  в  аренде у  третьих лиц.

ООО «Новация 2001» указывает,  что оно  было  лишено   возможности в  ходе  производства  по  делу  установить, об эксплуатации  какой  рекламной   конструкции с  нарушением  Правил  идет  речь: уведомление  административного   органа   о  составлении протокола  не  содержит  сведений  об  объекте,   на  запрос   об  объекте   получен отказ,   Комиссия   никаких документов   не  представила.

Кроме того, заявитель  указывает, что на сайте судом не  были  размещены  материалы, представленные  Комиссией, в том  числе и  отзыв  по  делу,  что   препятствовало  осуществлению им  прав,  предусмотренных законодательством.

Комиссия  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.6 Правил юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил не допускается эксплуатация объектов наружной рекламы без рекламы или социальной рекламы, а информационных конструкций - без информации.

Материалами  дела,  в том  числе полученными  с использованием  фотофиксации,  установлено, что в  период  проведения  административным органом мониторинга 28.05.2014,  а также в  ходе   осмотра    фасада  здания  по  ул. ул. Новикова-Прибоя, д.4,  должностным  лицом муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» администрации г. Нижнего Новгорода,  объекты   наружной  рекламы эксплуатировались   Обществом без  рекламы  или  социальной  рекламы,  в том  числе, объект № 563  от  25.12.2012 (л.д.43).

Доказательства  того,  что в  указанные  периоды  времени  указанные объекты   рекламы эксплуатировались заявителем  при наличии   рекламы иди  социальной рекламы, в  материалы  дела   не представлены.

Из  письма Общества в  адрес Комиссии от  11.06.2014 № 108  следует, что   наличие  непродолжительного  временного периода, в течение  которого рекламная  конструкция свободна  от  баннера,  не  исключается, что  по  мнению  ООО «Новация 2001»,  не  является  нарушением  Правил.

При  этом приложенные к письму  фотографии не опровергают вывода  Комиссии  о  наличии  события   вменяемого  обществу   правонарушения,  поскольку не  позволяют  установить  дату фотофиксации.

Таким  образом,  вывод  суда   первой  инстанции  о   наличии  в действиях (бездействии) Общества  события   вменяемого   административного правонарушения,  является  правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению Правил,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Законный  представитель  ООО «Новация 2001»  был извещен  надлежащим  образом  о  совершении  процессуальных   действий   по   делу,  в том  числе   о  времени  и  месте  составления  протокола  и  рассмотрения дела, однако   явку    защитника  не  обеспечил.

Довод  заявителя  о  том, что  судом не  были  размещены  на   сайте документы,  поступившие  от  Комиссии,  в том  числе  отзыв на заявление, опровергается материалами  дела (л.д.34). Указанные  документы   поступили  в  суд  в  установленный определением  от 21.07.2014  срок – до  18.08.2014.

Следовательно,  заявитель  не  был  лишен  возможности представлять  свои  возражения  и доказательства  в опровержение  позиции Комиссии.

С   учетом  изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Новация 2001» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу № А43-15904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация 2001» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                           М.Б. Белышкова