Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А39-3673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «19» ноября 2014 года Дело № А39-3673/2014 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 о прекращении производства по делу № А39-3673/2014, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 27.06.2014 №014430. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича – Шикин В.А. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия 1 год (том2, л.д.69); от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – Земскова С.В. по доверенности от 04.08.2014 №МС-13/2-41 сроком действия до 04.08.2015. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 27.06.2014 № 014430 индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Баймашев К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением суда от 25.09.2014 производство по заявлению Общества прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 №40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства о труде и охране труда. Как следует из оспариваемого постановления, Баймашев К.А. привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Объектом посягательства вменённого предпринимателю правонарушения является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В данном случае Баймашев К.А. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, объективную сторону вменённого правонарушения является нарушение законодательства о труде иностранных граждан. Предприниматель, нарушив правила о приеме на работу иностранного гражданина, допустил противоправное действие как работодатель. Поскольку в данном случае Баймашев К.А. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует предпринимателю обратиться в суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-3673/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия. Председательствующий Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова А.М. Гущина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-15904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|