Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А79-2554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 ноября 2014 года                                                     Дело № А79-2554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (ОГРНИП 304213734700070, Чувашская Республика, д. Андреево-Базары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 по делу №А79-2554/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 18.12.2013 №209 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 №41.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике – Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-32/1 (т.1, л.д. 115), индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича – Иккишина  Е.Г. по доверенности от 10.11.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседании не направило,  в отзыве от 11.11.2014 (входящий номер 6018/14 от 11.11.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Крыловым Петром Николаевичем (далее – Крылов П.Н., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) 10.07.2013 налоговой декларации по НДС за  2  квартал 2009 года.

По результатам указанной проверки 24.10.2013 составлен акт №1835.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.12.2013 №209, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 130 232 руб. и пени в сумме 48 361 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.03.2014 №41, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Крылов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 18.12.2013 №209 и Управления от 07.03.2014 №41.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от  18.07.2014) заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2013 №209 в части предложения уплатить НДС  в сумме   13 897 руб. и пени в сумме 28 199 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования Крылову  П.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов П.Н.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального  права и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции.

Заявитель не  согласен   с  выводом  суда  о  занижении налоговой базы по  НДС за   спорный  период,  указывая,  что  в рамках   выездной налоговой  проверки,  решению  по  которой  дана   оценка  в рамках рассмотренного  дела  № А79-4207/2011, налоговый  орган   не  установил  каких-либо  нарушений в  исчислении НДС.

Налогоплательщик указывает, что в  ходе  выездной налоговой   проверки доходы от ООО «Средний Аниш» и  КФХ Крылова В.Н. были  учтены налоговым  органом при  определении   налоговой  базы  по налогу  на  доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за  2009 год,  что  не  оспаривалось Крыловым П.Н.  при рассмотрении  дела № А79-4207/2011.     

По мнению заявителя, налоговая база по НДС за 2009 год  при  камеральной налоговой  проверке определена   расчетным путем  с учетом полученных на расчетный счет денежных средств, что недопустимо, так как материалы дела №А79-4207/2011 не содержат информации о существе хозяйственных операций (отсутствуют первичные документы отгрузки сельхозпродукции, договора поставки сельхозпродукции).

Крылов П.Н. считает, что  без определения правовой  природы полученных на  расчетный  счет от ООО «Средний Аниш» денежных средств, информация,  использованная налоговым  органом,  не является доказательством получения  предпринимателем дохода (выручки) в целях исчисления НДС.

Заявитель полагает, что книга учета доходов и расходов ООО «Средний Аниш», находящегося на  упрощенной системе налогообложения,  не  свидетельствует  об отгрузке  предпринимателем  сельскохозяйственной продукции в  адрес  указанной  организации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить  решение суда в  обжалуемой Крыловым П.Н. части без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Крылова П.Н., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Крылов П.Н. является плательщиком НДС.

В силу положений статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судом первой  инстанции  в рамках   настоящего   дела установлено, что в  отношении  налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка, в том  числе  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС.

По результатам  выездной налоговой  проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2011 № 09-12/08 о привлечении Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Результаты  проведенной  выездной налоговой  проверки рассмотрены  судом  в рамках дела №А79-4207/2011.

Решением  суда по делу № А79-4207/2011    решение Инспекции от 28.02.2011 №09-12/08 признано частично  недействительным,  в том  числе в части  предложения уплатить  НДС за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года , соответствующих сумм  штрафа  и пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение  было признано также недействительным в части доначисления НДС в сумме 456 826 руб. 35 коп.

В отношении дохода, полученного от ООО «ВолгаПром» в сумме 187 956 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «за биологическую рекультивацию земель» и акту от 04.06.2009, суды пришли к выводу, что  полученные  денежные  средств являются не  возмещением убытков, как  полагал заявитель,  а  оплатой выполненных работ.

Оплата за выполненные работы является выручкой от реализации, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Поэтому суд первой  инстанции,  с  учетом  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал  обстоятельством,  не   подлежащим доказыванию в рамках  настоящего   спора,  факт выполнения Предпринимателем работ для ООО «ВолгаПром» и получение им  дохода в сумме 187 956 руб. (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что Крыловым П.Н. получен доход от ООО «Средний Аниш» по платежному поручению от 07.05.2009 №042 на сумму 901 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки с/х продукции от 01.03.2009» и  от КФХ Крылова В.Н. от 19.05.2009 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки с/х продукции от 13.05.2009».

Указанный доход был учтен налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, что  не  оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении дела №А79-4207/2011.

Реестром документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2009 год, представленного предпринимателем, подтверждается получение  заявителем дохода от ООО «Средний Аниш» и КФХ Крылова В.Н. в  указанных  выше  суммах.

Доначисления  по НДС   налогоплательщику   за 2  квартал 2009  года  налоговым  органом  в ходе  выездной налоговой  проверки не  производились.

Из  книги учетов доходов и расходов ООО «Средний Аниш» за 2009 год налоговым  органом установлен  факт  оплаты  указанной  организацией  приобретенной  у    Крылова П.Н. сельскохозяйственной продукции на сумму 901 000 руб.

Заявитель, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что доход от ООО «Средний Аниш» и КФХ Крылова В.Н. был получен им вне  связи с реализацией облагаемых НДС товаров, либо того, что реализация товара имела место в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах доводы Крылова П.Н. о недоказанности вменяемого налогового правонарушения судом правомерно отклонены.

Суд  первой   инстанции обоснованно   указал  на то, что  законодательство о налоговых  и  сборах  не  запрещает   использовать     в ходе   проведения  камеральных налоговых  проверок   сведения и  материалы,  полученные в ходе  выездной  налоговой  проверки.

Поэтому оснований для признания использованных налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной проверки доказательств недостоверными,  либо полученными с нарушением закона,  у  суда не  имеется.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 151 956 руб.

Вместе  с тем, поскольку налоговым  органом    неправильно  определена  расчетная  ставка НДС  в отношении дохода, полученного   от  ООО «ВолгаПром»,  ООО «Средний Аниш» и КФХ Крылова В.Н., суд  признал  недействительным  решение  налогового   органа  в  части доначисления налогоплательщику  НДС в  сумме  13 897 руб.

Кроме  того,  суд  установил,  что   пени  начислены  налоговым  органом без  учета имеющейся  у Крылова П. Н. переплаты по НДС.

С  учетом  изложенного  суд   обоснованно  признал  решение  налогового   органа  недействительным  в  части  доначисления  НДС в сумме 13 897 руб. и  пеней  в сумме   28 199 руб.80  коп.

В  обжалуемой   предпринимателем части, решение  налогового органа  является законным  и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Крыловым  П.Н.  требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности  и обоснованности принятого  им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная по  платежному поручению №393 от 15.08.2014, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 по делу № А79-2554/2014 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Петру Николаевичу из федерального  бюджета   государственную пошлину  в сумме 100 (сто) рублей, излишне  уплаченных  по  платежному поручению №393 от 15.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М.Гущина