Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А11-1114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» мая 2008 года                                       Дело № А11-1114/2008-К2-20/66

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сырзавод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2008 по делу № А11-1114/2008-К2-20/66, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества «Сырзавод» об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по Владимирской области от 26.02.2008 № 57/19 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Сырзавод» - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 17.03.2008, Гиоргадзе Н.Д. (генеральный директор -выписка из протокола от 09.10.2007 № 26);

от Управления государственного пожарного надзора по Владимирской области – Нефедов И.В. по доверенности от 08.10.2007 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору на основании распоряжения от 12.02.2008 № 68 о проведении мероприятий по надзору 20.02.2008 проведена проверка закрытого акционерного общества «Сырзавод» (далее – Общество) по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не определены категории складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (основание: ППБ 01-03, п. 3, 33 НПБ 105-03); здания, строения и помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (основание: ППБ 01-03, п.2 110-03); здания предприятия не оборудованы системой оповещения и yправления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (основание: ППБ 01-03, п.3,16 104-03); не произведена проверка наружного противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта (не реже 2-х раз в год), организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (основание: ППБ 01-03, п.89); не очищены от снега и льда пожарные гидранты (основание: ППБ 01-03, п.89); не установлены соответствующие указатели местонахождения пожарных гидрантов; (объемные со светильниками или плоские со светоотражающим покрытием (основание: ППБ 01-03, п.90); цеха, производственные и складские здания и помещения предприятия не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (основание: ППБ 01-03, п.З СНиП 2.04.01-85* таб.2); не разработан план эвакуации людей в случае пожара на каждом этаже в соответствии с требованиями ГОСТ (основание: ППБ 01-03, п.З, 16 ГОСТ 12.2.143-2002); не вывешены на видных местах во всех помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (основание: ППБ 01-03, п. 13); помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (основание: ППБ 01-03, п. 3 НПБ 160-97 п.1.1); не назначены приказом ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности (основание: ППБ 01-03, п. 8); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (основание: ППБ 01-03, п.6); не проведены инструктажи по мерам пожарной безопасности с работниками (основание: ППБ 01-03, п.7); не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума ответственные лица за пожарную безопасность, лица, осуществляющие круглосуточную охрану, члены ДПО (основание: ППБ 01-03 п.З Постановление главы г. Владимира №111 от 4.07.2002 г.); не установлен распорядительным документом на объекте соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (основание: ППБ 01-03, п. 15); не определено соответствующим документом лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, находящихся на объекте. (Пронумеровать нанесением на корпус белой краской все огнетушители, установленные на объекте. Завести на каждый огнетушитель паспорт по установленной форме. Огнетушители содержать в исправном состоянии, периодически осматривать, проверять и своевременно перезаряжать (основание: ППБ 01-03, п. 108 прил.З п.п. 35,16,17); здания и помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм. Заменить неисправные огнетушители (основание: ППБ 01-03, п.108 прил.З); используются огнетушители, вводимые в Действие методом переворачивания (основание: ППБ 01-03, п.З НПБ 166-97 р.5.14); электросветильники в зданиях и

2

помещениях не закрыты защитны­ми колпаками (рассеивателями) (основание: ППБ 01-03, п.60); производится складирование горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода в административной части (основание: ППБ 01-03, п. 53); на окнах в административной части установлены глухие металлические решетки (основание: ППБ 01-03, |,40); отделка стен и потолков на путях эвакуации в административной части и в сырном цехе выполнена из горючего материала (основание: ППБ 01-03, п. 3,53 СНиП 21-01-97* п. 6.25*); не произведена обработка огнезащитным составом де­ревянных конструкций кровли зданий и строений (основание: ППБ 01-03, п. 3,36 МДС 21-1.98); отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями в сырном цехе не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (основание: ППБ 01-03, п.37); в местах перепада высот на путях эвакуации в сырном цехе отсутствуют пандусы уклоном не более 1:6 (основание: ППБ 01-03, п.З СНиП 21-01-97* п.6.28*); монтаж электропроводки выполнен с нарушениями требований ПУЭ (основание: ШБ 01-03, п. 57); пожарные щиты на территории предприятия не обеспечены необходимым оборудованием (основание: ППБ 01-03, п.108); на территории предприятия в пределах противопожарных расстояний между зданиями производится складирование тары и др. материалов (основание: ППБ 01-03; п. 21); на территории предприятия производится сжигание отходов (основание: ППБ 01-03, п. 26).

По результатам проверки 20.02.2008 составлены акт № 65 и протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 57/19.

Главный государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 26.02.2008 № 57/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 17.04.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – 69-ФЗ) установлена обязанность предприятия -  соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации                        ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3

Как видно из материалов дела, между собственником Общества (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе И.С. (арендатор) 08.02.2008 заключен договор аренды № 01 принадлежащих Обществу части нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность, устанавливает необходимое оборудование и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Обязанности по оборудованию зданий строений и помещений системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа, внутренним противопожарным водопроводом, относящиеся к капитальным затратам, Обществу не вменены.

Кроме того, указанные выше нарушения Правил носят капитальный характер, что свидетельствует об их наличии еще до составления договора аренды от 08.02.2008 № 01.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования от 01.01.2008, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Н.Д. (от имени Общества договор заключен генеральным директором Гиоргадзе Н.Д.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 168, 182, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал ничтожным.

На основании вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил субъект данного административного правонарушения – Общество.

Факт неисполнения Обществом Правил судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры наказания, установленной оспариваемым постановлением.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области 17.04.2008 по делу № А11-1114/2008-К2-20/66 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сырзавод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

И.А. Смирнова