Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-12632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

19 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-12632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» (ОГРН 1085262009117, ИНН 5262231075, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-12632/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.04.2014 №515-05-123/1/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» – Остапенко С.С. по доверенности от 02.04.2014 (т.1, л.д. 104).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в поступившем ходатайстве 31.10.2014 (входящий номер 01 АП - 6646/14 от 05.11.2014)  просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.04.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» (далее – ООО «УК Гранд-НН», Общество, заявитель)  обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №9 по ул. Зеленая в г. Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: неудовлетворительное состояние стен фасада и тамбура (наличие трещин, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение отмостки), наличие сухих следов протечек кровли, оголение защитного слоя бетона балконов квартиры до арматуры, наличие сколов шиферного покрытия.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014                                    №515-05-123/2014.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) уполномоченное  должностное лицо Инспекции 14.04.2014 составило в отношении ООО «УК Гранд-НН» протокол об административном правонарушении №515-05-123/1/2014.

23.04.2014  Инспекцией вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению  заявителя субъектом рассматриваемого правонарушения является администрация Кстовского муниципального района, поскольку решением Кстовского городского суда по делу № 2-1813/2012 от 03.12.2012 (оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 19.03.2013) администрация Кстовского муниципального района в срок до 31.12.2014 обязана произвести капитальный ремонт рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе фасада, подъездов, кровли, системы отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения и электрооборудования.

Заявитель также обращает  внимание  на недостаточность  денежных средств, собранных  собственниками  имущества для   капитального  ремонта собственными  силами  общего  имущества  спорного  многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО УК «Гранд-НН», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из  материалов  дела  следует, что  согласно договору управления многоквартирным домом №9/3 от 01.09.2009  заявитель  является  управляющей  организацией  в   отношении   многоквартирного жилого дома № 9  по  ул. Зеленая, д.9.

Пунктом 3.1.18 данного договора  на заявителя  возложена  обязанность по  проведению работ  по текущему ремонту, содержанию и  капитальному  ремонту  в  соответствии  с  поступившим  финансированием от  собственников и нанимателей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.6.1.1  Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 01.09.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 ЖК РФ).

Пунктом 10  постановления  Правительства от 13.08.2006 №491 (в редакции от 06.05.2011)  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил  содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 29) предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя выполнение управляющей организацией действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, доказательства  о том, что  ООО УК «Гранд-НН»   обращалось  к  собственникам  и нанимателям спорного жилого дома об   увеличении  расходов  на  проведение   капитального  ремонта в материалы  дела  не представлено.

Соблюдение требований  Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на решение Кстовского городского суда от 03.12.2012 по делу №2-1813/2012, оставленное без изменения определением Нижегородского областного суда от 19.03.2013 по делу №33-2365, которым обязанность по выполнению капитального ремонта дома №9 по ул. Зеленая                     г. Кстово Нижегородской области возложена на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области, правомерно не принята во внимание суда.

Возложение   обязанности   по  капитальному  ремонту  спорного жилого дома   на  администрацию Кстовского муниципального  района, как на  бывшего  наймодателя  (собственника)  квартир, не выполнившего  своих  обязательств по  капитальному  ремонту в  период,  предшествующий передаче  жилья  в  собственность  граждан,  не  освобождает Общество   от  публично-правовой  обязанности по  выполнению Правил, и соответственно, от  ответственности,  предусмотренной  статьей  7.22 Кодекса.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности  и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «УК «Гранд-НН»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу № А43-12632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    М.Б. Белышкова