Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А39-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» ноября  2014 года                                                  Дело № А39-3672/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 о прекращении производства по делу № А39-3672/2014, принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 27.06.2014 №014431.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича – Шикин В.А. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия 1 год (том2, л.д.74);

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – Земскова С.В. по доверенности от 04.08.2014 №МС-13/2-41 сроком действия до 04.08.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 27.06.2014 № 014431 индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баймашев К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 25.09.2014 производство по заявлению    Общества прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 №40)  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления, Баймашев К.А. привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом посягательства вменённого предпринимателю правонарушения является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

   В данном случае Баймашев К.А. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменённого правонарушения является нарушение законодательства о труде иностранных граждан.

Предприниматель, нарушив правила о приеме на работу иностранного гражданина, допустил противоправное действие как работодатель.

Поскольку в данном случае Баймашев К.А. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  предпринимателю обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-3672/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина