Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-8542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

19 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусаровой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.07.2014 по делу № А43-8542/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Бусаровой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304524336200425, ИНН 524300568687, г. Арзамас Нижегородской области) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области, об обязании освободить от уплаты страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бусарова Татьяна Викторовна (далее – Бусарова Т.В., предприниматель, заявитель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304524336200425.

В связи с неуплатой страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее – Управление) в адрес предпринимателя выставлено требование от 13.02.2013 №06204040044878 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за  2012 год в срок до 15.03.2013  в  сумме 13 742 руб. 69 коп.

Требование предпринимателем исполнено частично,  задолженность по требованию от 13.02.2013 №06204040044878  составила 8127 руб.

Начальником Управления принято решение №06204090016443 от 11.04.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 8127 руб., указанное постановление Управления передано на исполнение в Арзамасский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области.

03.10.2013 Арзамасским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бусаровой Т.В. 8127 руб.

Предприниматель обратился с заявлением в суд, в котором просил обязать Управление освободить его от уплаты страховых взносов.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку индивидуальные предприниматели, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не оформившие отпуск по беременности и родам, освобождаются от уплаты страховых взносов со дня рождения ребенка, Бусарова Т.В. должна быть освобождена от уплаты страховых взносов в сумме 8127 руб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из положений статей 19 и 20 Закона №212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Предусмотренные в статьях 19, 20 Закона №212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов; обязанность по своевременному перечислению страховых взносов за 2012 год им не исполнена.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд предприниматель просил обязать Управление освободить от уплаты страховых взносов с 01.06.2012 по 21.12.2012, обосновав свою позицию  доводом о нахождении в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

Суд  первой   инстанции в  определении о  принятии  заявления  к  производству от  15.04.2014  указал  заявителю  на  необходимость  уточнения   заявленных требований  применительно к  требованиям  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Указанное   требование   суда  заявителем  не исполнено.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сами по себе ненормативные правовые акты Управления, в  том  числе  требование от 13.02.2013 №06204040044878 и   решение №06204090016443 от 11.04.2013, Бусаровой  Т.В.  не  обжаловались.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии не обжалованных и неотмененных ненормативных актов Управления  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем  требований.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Бусаровой Т.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.07.2014 по делу № А43-8542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусаровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина