Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-12275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 ноября 2014 года                                                     Дело №А43-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-12275/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246025491, ОГРН 1045206689637), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА», г. Архангельск (ИНН 2901145076, ОГРН 1062901007498), и Семенову Дмитрию Федоровичу, г. Архангельск, о взыскании 1 149 247 руб. 54 коп,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» (далее - ООО «Новые Промышленные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» (далее - ООО «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА») и Семенову Дмитрию Федоровичу (далее – Семенов Д.Ф.) о солидарном взыскании 1 149 247 руб. 54 коп., в том числе: 996 169 руб. 24 коп. задолженности, 135 904 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, 17 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014 по 25.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.05.2014 по день фактической уплаты долга, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением суда от 08.08.2014 с ООО «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» и Семенова Д.Ф. в пользу ООО «Новые Промышленные Технологии» солидарно взысканы 996 169 руб. 24 коп. долга, 135 904 руб. 01 коп. неустойки, 17 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014 по 25.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.05.2014 по день фактической уплаты долга, 24 492 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Семенов Д.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения.

Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

ООО «Новые Промышленные Технологии» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013 между ООО «Новые Промышленные Технологии» (поставщиком) и                ООО «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1406, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает согласованную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, ассортимент, цена, ГОСТ либо ТУ, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в течение 7 календарных дней с момента нарушения, поставщик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить  штрафную неустойку до 0,5% от неуплаченной суммы. Выплата штрафной неустойки производится покупателем после поступления письменного требования поставщика.

Во исполнение вышеуказанного договора по представленной в дело товарной накладной от 06.02.2014 № 00000506 поставщик поставил ответчику согласованную продукцию в сумме 1 001 169 руб. 24 коп.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 23.04.2014 № 85 покупатель обязательство по оплате продукции исполнил на сумму 5000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 16.01.2013  между ООО «Новые Промышленные Технологии» (поставщик) и Семеновым Д. Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № 1406/1, в соответствии с которыми  поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение                           ООО «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» (покупатель) всех обязательств по договору поставки №1406 от 16 января 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, оплату суммы за поставленный товар, выплату неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков.

07.05.2014 ООО «Новые Промышленные Технологии» направило ООО «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» претензию № 1731 с предложением в течение 7 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность за полученный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные также к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности в заявленной сумме (996 169 руб. 24 коп.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец просил о взыскании с ответчиков  штрафной неустойки за период с 09.03.2014 по 25.05.2014 в размере 135 904 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно названной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.12 договора поставки предусмотрено, что убытки, причиненные покупателем поставщику несвоевременной оплатой в сроки, предусмотренные договором, могут быть взысканы поставщиком с покупателя в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в договоре.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 174 руб. 29 коп. за период с 09.03.2014 по 25.05.2014 и процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 26.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны судом правомерными, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо – Семенов Д.Ф., правомерно отклонена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными