Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А79-5840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-5840/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2014 по делу № А79-5840/2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – истец, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, переданных в аренду ОАО «Промтрактор» по договорам аренды, заключенным между администрацией г. Чебоксары и ОАО «Промтрактор», равной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 в следующих размерах:

-земельный участок с кадастровым номером 21:01:030307:34 – 214 203 552 руб. 24 коп.,

-земельный участок с кадастровым номером 21:01:030307:19 – 85 976 345 руб. 70 коп.,

-земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:31 – 7 881 689 руб. 76 коп.,

-земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:278 – 31 406 745 руб. 60 коп.,

-земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:280 – 69 786 764 руб. 60 коп.,

и обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, исключив сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 № 396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики», и установив кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2013.

Определением от 24.09.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», непосредственно производство экспертизы поручено Мамочкину Андрею Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 25.02.2014 № 14-016-1, выполненный ООО «Институт оценки и консалтинга», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в рамках массовой кадастровой оценки и является действующей, а истцом в подтверждение своих требований был представлен только отчет от 25.02.2014 № 14-016-1 при отсутствии положительного экспертного заключения.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что представитель Учреждения в судебном заседании возражал против проведения экспертизы.

Учреждение считает стоимость экспертизы завышенной, поскольку на рассмотрение эксперта поставлен только один вопрос, в связи с чем указывает на заинтересованность эксперта и злоупотребление им своими правами.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное непривлечение к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Чебоксары, собственника земельных участков и получателя арендных платежей.

По мнению Учреждения, суд, назначив экспертизу и приостановив производство по делу, переложил на себя бремя доказывания, которое должен нести истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу имеется спор относительно кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030307:34, 21:01:030307:19, 21:01:030306:31, 21:01:030306:278, 21:01:030306:280. 

Таким образом, вопрос о соответствии отчета об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков требованиям действующего законодательства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2014 по делу № А79-5840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          О.А. Логинова

                                                                                                Е.Л. Малышкина