Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-12013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-12013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ИНН 7717555231, ОГРН 1067746459032, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-12013/2014, принятое судьей          Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 24.04.2014 № 209, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в период с 12.02.2014 по 11.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Директория», являющимся владельцем здания Торгово-развлекательного комплекса «ФАНТАСТИКА», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (далее – ООО «Пулл энд Беар СНГ», Общество, заявитель) в арендуемом помещении требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (в редакции от  23.06.2003, далее - СНиП 2.08.02-89*), пунктов 7.4, 7.16 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенных  в действие постановлением Минстроя РФ от  13.02.1997 № 18-7 (в редакции от 19.07.2002, далее - СНиП 21-01-97*),  а именно: перегородки, отделяющие помещение склада и подсобных помещений от торгового зала, выполнены не на всю высоту занимаемого этажа.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 №49.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственный  инспектор г.Нижнего Новгорода по  пожарному  надзору 10.04.2014 составил в отношении Общества протокол №209 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской  Федерации   об  административных  правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора                            г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору  (далее - должностное  лицо) 24.04.2014 вынес постановление №209 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось  в суд с  соответствующим заявлением о признании  его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пулл энд Беар СНГ» в апелляционной жалобе отмечает, что  осуществляет в арендуемом помещении розничную, а не оптовую торговлю товарами  и  не  имеет  кладовых.

Заявитель   считает  необоснованным  распространение   требований,  установленных  для «кладовых горючих  товаров»  к  помещениям «предпродажной  подготовки товаров»,  которые  находятся   в  арендуемом   помещении  торгового  центра.

По  мнению Общества, в    его действиях (бездействии) отсутствует событие (состав) вмененного административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Наряду с упомянутыми Правилами №390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,  11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, которым в силу Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты здания торгово-развлекательного комплекса «ФАНТАСТИКА» от 17.12.2007 должны соответствовать торговые помещения указанного комплекса, предполагают, что кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует отделять противопожарными перегородками от торгового зала площадью 250 кв. м и более. При этом такие противопожарные перегородки должны возводиться на всю высоту помещений и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Факт  отсутствия  противопожарных перегородок на  всю  высоту этажа в   арендуемом  помещении,  площадью  свыше 250 кв.м,  не  оспаривается  Обществом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                  №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3  статьи 4 Закона № 123-ФЗ).    

Пункт 1.74 СНиП 2.08.02-89* предусматривает, что кладовые  горючих  товаров  и товаров  в горючей упаковке следует, как правило,  размещать  у наружных стен, отделяя их  противопожарными перегородками 1-го типа  от    торгового зала  площадью 250 кв.м  и  более.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт  7.4  СНиП 21-01-97*).

В  соответствии с   пунктом 7.16 СНиП 21-01-97* противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Суд  первой   инстанции  оценил   довод заявителя   о  неприменении   указанных   положений   в  отношении  занимаемых  им  помещений, и  обоснованно  исходил  из того,  что   независимо  от наименования и  функционального предназначения    помещений,  в  которых   хранятся товары  в   горючей  упаковке,  они  должны   быть  отделены  противопожарными  перегородками,  отделяющими их  от торгового  зала,   по  всей  высоте   занимаемого  помещения,  в целях нераспространения  пожара.

Указанные  положения  нормативных  документов  должны   соблюдаться  арендаторами вне   зависимости  от  вида   осуществляемой   ими   деятельности.

С  учетом  изложенного  суд  пришел  к правильному  выводу  о  наличии  в бездействии  Общества  события  вменяемого   ему  административного  правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Пулл энд Беар СНГ» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-12013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина