Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-16861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А43-16861/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу № А43-16861/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства,  по иску закрытого акционерного общества «Строительная Компания Декор», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), к обществу с ограниченной с ответственностью «КНИЛЕ», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5261051383,ОГРН 1065261030361), о взыскании                                      212 128 руб. 16 коп.,

при участии:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ»  - Добрышева Н.А. по  доверенности от  28.07.2014 (сроком действия  до 31.12.2014);

от истца - закрытого акционерного общества «Строительная Компания Декор»- Щербатенко М.С. по  доверенности от  03.03.2014 (сроком действия  12 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная Компания Декор» (далее - ЗАО СК «Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (далее -                  ООО «КНИЛЕ») о взыскании 212 128 руб. 16 коп. неосновательного обогащения., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ответчика взыскано 7242 руб. 56 коп.  государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНИЛЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на законное удержание им денежных средств за ненадлежащее исполнение истцом договора поставки от 17.05.2010 № 08/05-10.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель ЗАО СК «Декор» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СК «Декор» о взыскании долга по договору поставки № 08/05-10 от 17.05.2010 в размере 995 738 рублей 10 копеек. Делу присвоен номер А43-19842/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-19842/2013 между ООО «КНИЛЕ» и ЗАО СК «Декор» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО СК «Декор» обязалось уплатить ООО «КНИЛЕ» основной долг в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующим порядке:

- в срок до 20.02.2013 – часть основного долга в размере 199 147 руб.                 60 коп.;

- в срок до 20.01.2014 – часть основного долга в размере 199 147 руб. 60 коп.;

- в срок до 20.02.2014 – часть основного долга в размере 199 147 руб. 60 коп.;

- в срок до 20.03.2014 – часть основного долга в размере 199 147 руб. 60 коп.;

- в срок до 20.04.2014 – часть основного долга в размере 199 147 руб. 70 коп.

Судебные расходы (государственная пошлина), понесенные сторонами, распределены следующим образом:

- 50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной ООО «КНИЛЕ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «КНИЛЕ» из федерального бюджета;

- 50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной ООО «КНИЛЕ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплачивает ЗАО СК «Декор» в срок до 20 декабря 2013 года в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной ООО «КНИЛЕ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «КНИЛЕ» отказалось от взыскания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, пеней, неустоек, иных штрафных санкций, судебных расходов, иных материальных и моральных требований, связанных с предметом настоящего соглашения, но прямо не указанных в настоящем соглашении.

Истец во исполнение мирового соглашения перечислил ответчику по платежному поручению № 4499 от 24.12.2013 денежные средства в размере              199 147 руб. 60 коп.; по платежному поручению № 125 от 27.01.2014 денежные средства в размере 199 147 руб. 60 коп., по платежному поручению № 391 от 14.02.2014 денежные средства в размере 199 147 руб. 60 коп., по платежному поручению № 617 от 18.03.2014 денежные средства в размере 199 147 руб. 60 коп. в соответствии с уведомлением об уступке права требования №03/03-14 от 04.03.2014 и по платежному поручению № 1116 от 28.04.2014 денежные средства в размере 100 000 руб.

По состоянию на 02.07.2014 задолженность истца перед ответчиком составила 99 147 руб. 70 коп. Данный факт ООО «КНИЛЕ» не оспаривается.

02.07.2014 с расчетного счета ЗАО СК «Декор», открытого в Нижегородском филиале ЗАО «Юникредит Банк», были списаны денежные средства в размере 995 738 руб. 10 коп. по исполнительному листу                               АС № 000232609, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 16.05.2014 по делу № А43-19842/2013 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 18.11.2013.

Поскольку к моменту удержания указанной суммы задолженность истца перед ответчиком по условиям мирового соглашения составляла 99 147 рублей 70 копеек, письмом от 02.07.2014 № 37 ЗАО СК «Декор» просило                             ООО «КНИЛЕ» вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере     896 590 руб. 40 коп.

По платежному поручению № 000206 от 03.07.2014 денежные средства в размере 684 462 руб. 24 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца; при этом письмом о возврате денежных средств исх. № 47/14 от 03.07.2014 ответчик сообщил истцу, что поскольку со стороны ЗАО СК «Декор» систематически допускалось ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению, денежные средств в размере 212 128 руб. 16 коп. были удержаны в качестве штрафа за просрочку исполнения финансового обязательства по договору поставки № 08/05-10 от 17.05.2010.

ЗАО СК «Декор», указывая на то, что основания для удержания суммы в размере 212 128 руб. 16 коп. у ответчика отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ООО «КНИЛЕ» отказалось от взыскания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, пеней, неустоек, иных штрафных санкций, судебных расходов, иных материальных или моральных требований, связанных с предметом настоящего соглашения, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу А43-19842/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение в целях устранения спора о взыскании с ЗАО СК «Декор» долга по договору поставки № 08/05-10 от 17.05.2010.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировым соглашением стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных уступок. При заключении мирового соглашения в силу вступают его условия и прежние права и обязанности сторон изменяются.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО «КНИЛЕ» отказалось от взыскания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, пеней, неустоек, иных штрафных санкций, судебных расходов, иных материальных и моральных требований, связанных с предметом настоящего соглашения, но прямо не указанных в настоящем соглашении.

Таким образом, удерживая денежные средства в размере 212 128 руб. 16 коп. в счет оплаты штрафных санкций по договору поставки № 08/05-10 от 17.05.2010, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия утвержденного судом мирового соглашения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 212 128 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании с 04.07.2014 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу № А43-16861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина