Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-29333/07-29-83. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

30 мая 2008 года                                                Дело № А43-29333/07-29-83

Резолютивная часть постановления  объявлена  23.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии :

от заявителя жалобы (ответчика)  сельскохозяйственного кооператива «Агро»  - председателя Петрова Е.П.(протокол от 17.04.2002);

от истца  Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26054),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  сельскохозяйственного кооператива «Агро» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2008   по делу № А43-29333/07-29-83, принятое судьей  Санинским Р.А.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода к  сельскохозяйственному кооперативу «Агро» о  расторжении договора и взыскании уплаченного аванса в сумме 167659 рублей 17 копеек, а также по встречному иску сельскохозяйственного кооператива «Агро» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной,  

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Нижнего Новгорода (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  сельскохозяйственному кооперативу «Агро» (далее СК «Агро») о  расторжении муниципального контракта №155 от 02.10.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района и взыскании 167659 рублей 17 копеек в счёт возврата авансового платежа по неисполненным обязательствам.

Исковые требования основаны на  части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчик (СК «Агро») ненадлежащим образом исполняет обязанности по муниципальному контракту. Допущенные СК «Агро» нарушения являются существенными, что влечёт за собой право истца требовать расторжения контракта.  

Ответчик  СК «Агро»  иск не признал.

Одновременно СК «Агро» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании муниципального контракта от 02.10.2007 №115 недействительным в части и взыскании задолженность в сумме 525015 рублей 71 копейки.

В обосновании иска указал, что п.п. 4.2, 4.3, 5.4, 5.5, 5.7, 6.3, 6.4, 6.9, 6.10, 7.2, 7.3, 9.4, 9.4.1, 9.4.2, противоречат нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной в части ссылается на статьи 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требование об оплате долга СК «Агро» мотивировал исполнением обязательств в части выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме.

Администрация г.Н.Новгорода не признала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2008   по делу № А43-29333/07-29-83 иск Администрации г.Н.Новгорода в части требования  о расторжении муниципального контракта от 02.10.2007 №155 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований СК «Агро» отказано.  

СК «Агро»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании   пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что положения контракта не соответствуют императивным указаниям, установленным статьями 9, 10, 49, 310, 737, 740, 747, 753, 754, 763, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 9, 22 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Однако вывод суда  о том, что  оспариваемые условия контракта соответствуют законодательству является неправильным.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении  заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В отзыве от 19.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.        

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  истца Администрации.

В соответствии со  статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 по результатам открытого конкурса  между Администрацией г.Н.Новгорода (Заказчиком) и СК «Агро» (Подрядчиком)  заключен муниципальный контракт №155. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта СК «Агро» обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения в виде посадки деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района Нижнего Новгорода, а Администрация в свою очередь обязалась принять результаты работ и произвести оплату. Объём, виды, условия выполнения и характер работ определены в подписанных сторонами Приложениях №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: в здании на капитальный ремонт объектов озеленения, локальном сметном расчёте,  технологической карте, перечне мест посадки. В параграфе 33 договора стороны согласовали срок выполнения работ со 02.10.2007 по 15.10.2007.

В качестве правового основания для признания недействительными (ничтожными) соответствующих пунктов муниципального контракта от 02.10.2007 №155 СК «Агро» ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что:

-пункты 4.2, 5.4, 5.5, 7.2 - противоречат пункту 12 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

-пункты 4.3, 5.7, 7.3 -  противоречат статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-пункты 6.2, 6.3 – противоречат части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 статьи 22 Федерального Закона «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

-пункты 6.9, 6.10 – противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-пункт 9.4 – противоречит  статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная позиция СК «Агро» является ошибочной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом законодатель указывает, что сделка признаётся несоответствующей закону, иному правовому акту, в случае, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда нарушена определённая законом процедура и форма сделки.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта по результатам открытого конкурса свидетельствует о том, что процедура и форма заключения сделки соответствует гражданскому законодательству.

Из анализа норм права, на которые ссылается СК «Агро»:

-статьи 9, 22 Федерального Закона «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

-статьи 10, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации – следует, что какого-либо запрета на включение в контракт  оспариваемых пунктов указанные нормы не содержат. Более того, пункт 12 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным в таком контракте. Приведённые ответчиком пункты как раз устанавливают порядок приёмки выполненных работ и каких-либо противоречий с приведённой нормой права не имеют.

При таких обстоятельствах, ссылка СК «Агро» на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание для признания части сделки недействительной, является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая исковые требования  СК «Агро» о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиях муниципального контракта.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта №  155  от 02.10.2007 обязательства Администрации по оплате выполненных работ наступают после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть обязательство по оплате корреспондирует и обусловлено обязательством СК «Агро»  выполнить работы и сдать их результат истцу. При этом с учетом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать предусмотренным параграфом № 7 муниципального контракта требованиям. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу части 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что СК «Агро» предъявил акт выполненных работ Администрации в нарушение предусмотренного параграфом № 4 договора порядка сдачи и приемки работ в части предварительной оценки качества работ. Пунктами 4.2, 4.3, 5.4, 5.5, 6.9, 7.2, 7.3 муниципального контракта предусмотрена предварительная оценка работ, что соответствует правилам части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительных испытаниях. При этом приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Акты оценки качества работ и акты приемки скрытых работ до одностороннего подписания акта о приемке выполненных работ от 11.10.2007 не оформлялись.

В день предполагаемой приемки (11.10.2007) Администрация указала СК «Агро» на ряд недостатков выполненных работ, затем предложила последнему устранить их в разумный срок. СК «Агро» порядок сдачи работ не выполнил, против установленных недостатков не возразил и не устранил их.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ  Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2007  является обоснованным, согласуется с предусмотренными статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правами заказчика и условиями муниципального контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд неоднократно разъяснял сторонам правила упомянутой нормы права, предлагал представить ответчику доказательства надлежащего выполнения работ. Кроме того, суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости выполненных работ, имеющихся недостатков и их причин. Ответчик от проведения экспертизы отказался,  доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдаче их результата истцу не представил, в связи с чем, оснований для  удовлетворения  требований СК «Агро» в части взыскания долга  у суда первой инстанции также не  имелось.

В связи с изложенным  доводы апелляционной жалобы СК «Агро» суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление СК «Агро» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым его отклонить.

Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  доказательств – актов  №№ 1-6, заявитель  утверждает, что  фактические данные, которые в них содержатся не соответствуют действительности. Вместе с тем,  пороки  документа, на которые указывает заявитель, не являются