Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-6532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 ноября 2014  года                                   Дело № А43-6532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014, принятое судьей  Волчанской  И.С., по делу № А43-6532/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ОГРН 1085263001350, ИНН 5263066191 к закрытому акционерному обществу "Шкафф", ОГРН 1035205007012, ИНН 5257062791, об обязании расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641,67 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Радуга"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64350);

от ответчика – закрытого акционерного общества "Шкафф" – Цветков Д.В. по доверенности от 12.11.2014 (сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шкафф" (далее - ЗАО "Шкафф", ответчик), об обязании ЗАО "Шкафф" расторгнуть договор по изготовлению и установке стеклянных стеллажей (витрин) и возвратить ООО "Радуга" денежные средства в сумме 20 000 руб., а также о взыскании с ЗАО "Шкафф" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641,67 руб. ( с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  некачественного выполнения ответчиком работ. Отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 29.10.2013, которая свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащую применению  часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что работы заказчиком не принимались, денежные средства в сумме 8000 руб. ответчику не оплачивались, акт приема выполненных работ отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Радуга" и ЗАО "Шкафф" была достигнута устная договоренность по выполнению работ по установке стеклянных стеллажей (витрины). В письменной форме какой-либо договор между сторонами не заключался. Техническое задание на выполнение работ, смета стоимости работ в письменном виде сторонами также не оформлялись.

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Радуга" в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 15.07.2013 №135.

Фактически спор между сторонами возник по поводу качества выполненной ответчиком работы.

Истец в устной форме обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.10.2013 с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс в сумме 20 000 руб.

Ответчик претензию получил 05.11.2013 и оставил ее без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда в письменной форме материалами дела не подтвержден.

Из пояснений представителей сторон следует, что договоренность о выполнении ответчиком работ в магазине, принадлежащем истцу, имела место быть в устной форме.

Таким образом, установлено, что договор между сторонами в требуемой форме не заключался.

 Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В то же время истец, по сути, не отрицая факта выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке витрин (стеллажей), заявил требование об  обратном взыскании стоимости оплаченных работ, мотивировав его не качественностью выполненной работы и невозможностью использования результата работ по назначению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела  суд первой инстанции  предложил сторонам провести экспертизу выполненных ответчиком работ на предмет их соответствия обычным требованиям о качестве, предъявляемым к подобного рода работам, а также определения стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, помещение, в котором указанные витрины были установлены, ему не принадлежит. В спорный период оно арендовалось. На данный момент истцом для осуществления предпринимательской деятельности арендуется иное помещение. В связи с переездом спорные витрины были демонтированы и разобраны и в таком виде находятся на складе истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы качества выполненной ответчиком работы не представляется возможным  ввиду несохранности изделий в том виде, в котором они были изготовлены ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на наличие претензии на имя директора ЗАО «Шкафф» от 29.10.2013 не может быть принята в качестве безусловного доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае достоверных и допустимых доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено.

Как указывалось выше, спорные витрины были демонтированы и находятся на складе истца.  Проведение экспертизы качества выполненной ответчиком работы не возможно  ввиду несохранности изделий в том виде, в котором они были изготовлены ответчиком.

        Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.09.2014 по делу № А43-6532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова