Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А39-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело №А39-3338/2014

 18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу № А39-3338/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Щегуренкова Сергея Борисовича, к Лобановой Ирине Александровне, о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности ООО «СПАС» от 15.12.2003 в части, касающейся вступления Лобановой И.А. в качестве участника и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - Щегуренкова Сергея Борисовича  - Щегуренков С.Б. – лично, паспорт, Кильмаев Е.А. по  доверенности от 26.08.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Лобановой Ирины Александровны – Лобанова И.А. – лично, паспорт, Веретило Т.Г. по  доверенности от  23.07.2014 серия 13 АА № 0468623 (сроком действия  3 года).

установил:

Щегуренков Сергей Борисович (далее Щегуренков С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Лобановой Ирине Александровне (далее Лобанова И.А., ответчик) о признании недействительным договора о создании и деятельности ООО «СПАС» от 15.12.2003 в части, касающейся вступления Лобановой И.А. в качестве участника и применении последствий недействительности сделки.

 Исковое требование обосновано статьями 167,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Лобанова И.В учредительный договор не подписывала.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щегуренков С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Считает, что пропуск срока исковой давности не является препятствием для признания ничтожной сделки недействительной. А ничтожной она является в силу несоблюдения  письменной формы.

В судебном заседании Щегуренков С.Б. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лобанова И.А. и ее представитель в отзыве и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Полагают, что несоблюдение  простой письменной формы не лишает стороны права  в случае спора  приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: учредительного протокола от 15.12.2013 № 1, устава по состоянию на 2003год, договора купли - продажи от 30.01.2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, представленные в обоснование  возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.  Судом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено в части приобщения учредительного протокола от 15.12.2003 и устава,  в приобщении договора отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2003 между учредителями ООО «Спас» Щегуренковым С.Б. и Лобановой И.А. был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью. Доли участников определены равные в размере 50% уставного капитала.

22.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица – ООО «Спас».

Указывая, что Лобанова И.А. не подписывала учредительный договор о создании общества, в связи с чем не приобрела статус участника общества, Щегуренков С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.99 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам.

В пункте 1 статьи 160 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что учредительный договор от 15.12.2003 о создании ООО «Спас» содержит подпись от имени Лобановой И.А. Оспаривая указанный факт, истец представил справку об исследовании ЭКЦ МВД РМ от 24.05.2014 КУСП №1856 согласно которой подпись в учредительном договоре выполнена не Лобановой И.А..

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержат норм о недействительности учредительного договора по мотивам несоблюдения простой письменной формы.

В материалы дела Лобановой И.А. представлен учредительный протокол от 15.12.2003, последний истцом не оспаривается. Из протокола очевидно, что волеизъявление Щегуренкова С.Б., Лобановой И.А.  направлено на создание ООО «Спас», заключение  учредительного договора и утверждение устава общества. На данном собрании Лобанова И.А. избрана директором общества. Протокол подписан ею как председателем собрания. В разделе  14 устава по состоянию на 15.12.2003 Лобанова И.В. значится участником общества. Более того, Лобанова И.В. позиционировала себя участником общества более 10 лет, в качестве таковой ее считал и истец,  Лобанова И.В. извещалась о предстоящих собраниях общества, получала часть прибыли.

Разрешая настоящий спор,суд также применил заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах данного  срока. (статья 195 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.12.2003), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судом установлено, что учредительный договор о создании                       ООО «Спас» был подписан  в том числе Щегуренковым С.Б. 15.12.2003.

Щегуренков С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.07.2014, то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Лобановой И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При этом вывод суда об одобрении учредительного договора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исключается как юридически ошибочный. Однако  отсутствие данного вывода не влияет на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу № А39-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова