Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-16600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                               

18 ноября 2014  года                                   Дело № А43-16600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Золотухина Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  15.08.2014, принятое судьей  Романовой  А.А., по делу № А43-16600/2014  по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю  Золотухину Александру Сергеевичу (ОГРН 304524805500013, ИНН 524800676962), с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,-  Золотухина Д.А. и  Золотухина  А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Золотухина Александра Сергеевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №65714);

от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Швыряева Е.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком по 04.03.2014);

от третьих  лиц –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 65716, 65717).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Золотухину Александру Сергеевичу (далее – ИП Золотухин А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 122550 от 12.09.2011 в размере 415 809 руб. 68 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 9287 руб. 54 коп. процентов за кредит, 89 руб. 55 коп. платы за обслуживание кредита и 6432 руб. 59 коп. задолженности по неустойке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Золотухин Данила Александрович и Золотухин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золотухин А.С.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что  оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок исполнения обязательств (02.09.2016), установленный договором № 122550 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на дату вынесения решения не истек. Отмечает, что данный договор не расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП  Золотухиным А. С. (заемщик) 12.09.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 122550, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для ремонта транспортных средств на срок по 02.09.2016 под 12,55% годовых с лимитом 750 000 руб. (с 27.10.2011 по 02.09.2016), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № 20 от 12.09.2011 и платежным поручением № 0005 от 12.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после 27.02.2014 прекратил погашение задолженности по договору, нарушив график платежей.

По состоянию на 01.06.2014 задолженность заемщика по договору № 122550 от 12.09.2011 составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора № 122550 от 12.09.2011  заемщик уплачивает кредитору комиссионные платежи за обслуживание кредита в размер 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, что в рассматриваемом случае составило 89 руб. 55 коп.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки 12,55%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом возможность применения ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов и комиссий, в виде начисления пени, предусмотрена в пункте 7 договора.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, кредитор заключил договор поручительства № 75 от 12.09.2011 с Золотухиным Д. А., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору № 122550 от 12.09.2011 за заемщика в полном объеме.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения основного обязательства, между истцом и ответчиком заключен договор залога № 25 от 12.09.2011, в соответствии с которым залогодатель – Золотухин А.С.  в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 122550 от 12.09.2011 передал банку в залог транспортное средство Mercedes-benz 904.552 413 CDI, залоговой стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

При заключении договора № 122550 от 12.09.2011 стороны предусмотрели возможность банка досрочно потребовать исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В силу пункта 3.6.1 приложения № 1 к договору № 122550 от 12.09.2011, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, банк направил в адрес ответчика, поручителя и залогодателя  требование от 23.04.2014 № 60-13/299 и № 60-13/300 о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2014 общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составила 415 809 руб. 68 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 9287 руб. 54 коп. процентов за кредит, 89 руб. 55 коп. платы за обслуживание кредита и 6432 руб. 59 коп. задолженности по неустойке.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств.

Поскольку вопреки предложениям суда и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата предъявленной задолженности  не представил, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в счет возврата кредита в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., а также процентов в размере 9 287 руб. 54 коп. и  89 руб. 55 коп. платы за обслуживание кредита по состоянию на 01.06.2014 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в суме 6432 руб. 59 коп. за период с 28.02.2014 по 01.06.2014.

Проверив  представленный  расчет, с учетом положений пункта 7 договора, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки в названной сумме обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что срок исполнения обязательства по договору не истек в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.6.1 приложения № 1 к договору № 122550 от 12.09.2011  кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что  23.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование  о погашении задолженности ( л.д.36).

Довод о том, что договор не был расторгнут  несостоятелен.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»   заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В данном случае воля кредитора  направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Ссылка на то, что банк  не дал разрешение на продажу предмета залога не является основанием для отказа во взыскание спорных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-16600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

               Н.А. Казакова

               Н.А. Насонова