Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-2595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А11-2595/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу                         № А11-2595/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (ОГРН 1103327001997) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (ОГРН 1033302000071) о взыскании 4 923 818 рублей 33 копейки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (ОГРН 1033302000071), к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (ОГРН 1103327001997) об уменьшении стоимости работ на 315 263 рубля 27 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" – Туманова Н.А. по доверенности от 01.07.2014;

от истца – открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" – Редькиной Е.А. по доверенности от 05.05.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (далее – ОАО "ДЭП № 7, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (далее – ООО "ВладТехноГрупп", ответчик) о взыскании 4 433 900 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2013 № 2/13-П,            295 390 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 22.10.2013 по 24.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ВладТехноГрупп" от 17.07.2014 об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 27.06.2013 № 2/13-П на сумму 315 263 руб. 27 коп.

          Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" долг в сумме 4 433 900 руб. 93 коп., пени в сумме 295 390 руб. 63 коп., а также 46 646 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ВладТехноГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при проверке актов выполненных работ, были установлены недостатки. Считает необходимым проведение экспертизы по качеству выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ОАО "ДЭП № 7, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО "ВладТехноГрупп" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по проверке качества выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО "ДЭП № 7" (подрядчиком) и ООО "ВладТехноГрупп" (заказчиком) заключен договор подряда № 2/13-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полосы разгона-торможения в местах примыкания к центру по переработке и утилизации ТБО в 2,4 км южнее д. Бабанино Петушинского района.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ определяется сводным сметным расчетом стоимости с учетом коэффициента дефляции и составляет 17 102 324  руб., в том числе НДС 18% - 2 608 829 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляются на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10  банковских дней с момента их подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить аванс на приобретение материалов в размере 60% от суммы договора, указанной в пункте 2.1.

Начало работ - 01 июля 2013 года, окончание работ – 01 сентября 2013 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.3 договора определено, что за просрочку заказчиком исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 18.07.2013 № 187 перечислил истцу аванс в размере 60% на сумму 9 261 394 рубля 40 копеек.

Истцом работы были выполнены в срок и в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами.

22.11.2013 ООО "ВладТехногрупп" в счет оплаты выполненных работ платежным поручением № 24 перечислило на расчетный счет истца 2 000 000 рублей.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск с требованием об уменьшении стоимости работ на сумму 315 263 рубля 27 копеек в связи с невыполнением отдельных видов работ, что выявлено в результате проверки 08.05.2014 соответствия требованиям нормативно-технических документов переходно-скоростных полос объекта дорожного сервиса.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        С учетом возражений  ответчика о частичном невыполнении работ истец  уменьшил исковые требования на сумму 315 263 рубля 27 копеек.

        ООО "ВладТехноГрупп" выполненные работы оплатило частично.        

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ с недостатками не подтверждена документально.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" 4 433 900 руб. 93 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, является правильным, условиям договора подряда не противоречит, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал пени в сумме 295 390 руб. 63 коп. за период с 22.10.2013 по 24.07.2014.

Ответчик обратился с встречным иском об уменьшении установленной за работу цены, сославшись на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что работы на сумму 315 263 рублей 27 копеек по договору подряда выполнены не были, поэтому не подлежат оплате.

Истец в процессе судебного разбирательства признал правомерность встречного иска, уменьшив стоимость подрядных работ с 4 749 164 рублей 20 копеек до 4 433 900 рублей 93 копеек, удовлетворив тем самым требование ответчика добровольно до принятия судебного акта.

В связи с добровольным удовлетворением оснований для взыскания 315 263 рублей 27 копеек и проведения зачета по первоначальному и встречным искам у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу № А11-2595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова