Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-13504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-13504/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-13504/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ОГРН 1115260006212, ИНН 5260301168) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ОГРН 1115260006212, ИНН 5260301168) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ОГРН 1085262007104, ИНН 5262229140), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «БЦР – Авто Плюс Сервис» (ОГРН 1085256009541, ИНН 5256084898) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» – Пахолкова А.С. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62644);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БЦР – Авто Плюс Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66161),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс») о взыскании  40 000 000 руб. задолженности по договору займа, 4 546 987 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2012 по 19.05.2014, 4 143 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 19.05.2014.

Определением от 10.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис».

25.06.2014 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промкомплекс», в пределах суммы задолженности по договору займа в размере 40 000 000 руб.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Промкомплекс» и находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                   ООО «Промкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Промкомплекс» считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.  Указывает,  что предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Заявитель указывает, что ООО «Промкомплекс» владеет различным движимым и недвижимым имуществом, долями в  уставном капитале других обществ и ведет активную хозяйственную деятельность, не осуществляет действий по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, и не направляет свою деятельность на уменьшение активов общества.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «Промкомплекс» не знало о наличии спора, рассматриваемого судом первой инстанции, так как вся корреспонденция (включая копии искового заявления, извещения и уведомления) направлялись судом и лицами, участвующими в деле, по недействующему адресу ООО «Промкомплекс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на длительное неисполнение ООО «Промкомплекс» своих обязательств по погашению задолженности по договору займа от 17.12.12 № 19/12, на значительность размера  долга, а также на совершение ответчиком действий по воспрепятствованию взысканию денежных средств, поэтому, по мнению истца, в случае принятия судебного акта в его пользу  исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Из представленных в материалы дела документов видно, что срок возврата заемных средств, предоставленных в рамках договора займа от 17.12.12 № 19/12, наступил, однако ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не исполнил.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до       разрешения спора по существу и счел возможным применить в  качестве меры обеспечения наложение ареста  на имущество, принадлежащее ООО «Промкомплекс» и находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 40 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного  доводы  ООО «Промкомплекс», изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-13504/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова