Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А11-1329/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 мая 2008 года                                         Дело № А11-1329/2008-К1-1/85

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2008, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-1329/2008-К1-1/85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» об обеспечении иска по делу № А11-1329/2008-К1-1/85 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о признании права на товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «РУСЭКСПОРТ» – Шевченко А.В. по доверенности от 28.04.2008 (сроком на 3 года); Двойнишников Ю.В. – директор, протокол от 17.11.2006 №1.

от ООО «Вита» – Леонова И.М. по доверенности от 14.03.2008 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о признании исключительного права на товарный знак – словесно-графическое обозначение «Сухарик» и мультикартинка «Старичок в фуражке» (свидетельство на товарный знак от 15.10.2007 №335820); об обязании прекратить воспроизведение товарного знака по свидетельству на товарный знак от 15.10.2007 №335820 на упаковках сухариков-гренок; об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика: упаковки сухариков-гренок, упаковочной пленки и фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок «Сухарикъ» с изображением товарного знака истца.

Заявлением от 19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на упаковки расфасованных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита», упаковочную пленку с изображением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» и фасовочное оборудование ответчика, используемое для производства сухариков с нарушением прав истца на товарный знак, по месту  нахождения ответчика: Владимирская область, г.Собинка, ул.Ленина, д.3.

Определением от 20.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на упаковки расфасованных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита», упаковочную пленку с изображением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» и фасовочное оборудование ответчика, используемое для производства сухариков с нанесением товарного знака «Сухарикъ», по месту нахождения ответчика: Владимирская область, г.Собинка, ул.Ленина, д.3.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает определение незаконным и необоснованным в связи  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявитель пояснил, что обозначение «Сухарикъ чудо с изображением мультикартинки мужичок в картузе и девушки» на упаковке выпускаемой продукции сухарей ООО «Вита» используется с 2000 года, ООО «РУСЭКСПОРТ» было зарегистрировано 30.08.2005, поэтому только с этого момента оно начало производство изделий «Сухарикъ чудо – приз внутри».

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2008 просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснило, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. Обязательным является только предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушение.

ООО «РУСЭКСПОРТ» считает, что создается опасность смешения товара разных производителей: ООО «РУСЭКСПОРТ» (правообладателя) и ООО «Вита» (не имеющего прав на товарный знак). Кроме того, полагает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требования, поскольку прямо предусмотрены ч. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 26.05.2008 ООО «РУСЭКСПОРТ» пояснило, что использование обозначения (воспроизводящего товарный знак), начавшееся и ставшее известным до даты приоритета товарного знака, не является нарушением товарного знака только до даты выдачи свидетельства на товарный знак. Приоритет товарного знака ООО «РУСЭКСПОРТ» установлен Роспатентом с 20.10.2005, сведения о товарном знаке опубликованы 25.11.2007. Кроме того, уточнил, что именно ООО «РУСЭКСПОРТ» является единственным правообладателем товарного знака, состоящего из словесно-графического обозначения «Сухарикъ» и мультикартинки «Старичок в фуражке», для товаров 30 класса МКТУ «сухарики».

В ходе судебного заседания представитель ООО «РУСЭКСПОРТ» отказался от обеспечительной меры в виде наложения ареста на фасовочное оборудование, используемое для производства сухариков, поскольку данное оборудование принадлежит физическому лицу (протокол судебного заседания от 26.05.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 настоящей статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на упаковки расфасованных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита», упаковочную пленку с изображением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» истец указал, что ответчик продолжает выпускать продукцию с использованием товарного знака истца, несмотря на официальную публикацию сведений о регистрации товарного знака 25.11.2007, а также сослался на отсутствие лицензионного договора о передаче прав на товарный знак, письменный запрет ответчику на использование товарного знака истца на упаковках сухариков-гренок. Кроме того, пояснил, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для общества убытки, поскольку за счет товарного знака истца продаются сухарики производства ответчика.

Таким образом, названные в заявлении обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные истцом доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил его заявления со ссылкой на статьи 90 - 93 упомянутого Кодекса.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба истцу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РУСЭКСПОРТ» отказался от обеспечительной меры в виде наложения ареста на фасовочное оборудование, используемое для производства сухариков с нанесением товарного знака «Сухарикъ», по месту  нахождения ответчика: Владимирская область, г.Собинка, ул.Ленина, д.3, поскольку данное оборудование принадлежит физическому лицу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2008 отмене в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2008  по делу № А11-1329/2008-К1-1/85 в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на фасовочное оборудование, используемое для производства сухариков с нанесением товарного знака «Сухарикъ», по месту  нахождения ответчика: Владимирская область, г.Собинка, ул.Ленина, д.3, отменить.  

Производство по заявлению в этой части прекратить.               

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2008 №108.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова