Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А39-2130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18» ноября 2014 года                                                Дело № А39-2130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014 по делу № А39-2130/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,                  г. Саранск, о привлечении индивидуального предпринимателя Калининой Любови Владимировны, г.Саранск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.03.2014 № 215 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Калининой Любовью Владимировной требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже одежды на территории открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.57, торговые места 7-8, ряд № 43, принадлежащих предпринимателю по договору аренды от 01.03.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.04.2014 №215.

Индивидуальному предпринимателю Калининой Любови Владимировне 07.04.0214 выдано предписание №41 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2014.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Калининой Л.В. составило протокол от 28.04.2014 №000477 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Калининой Л.В. к административной ответственности.

Решением от 23.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Калинина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее по тексту - ТР ТС 017/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Статьей 9 TP ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование и юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Калининой Л.А., в нарушение  требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" (TP ТС 017/2011), представлены к продаже товары (одежда второго слоя - вязанные головные уборы, женские брюки, юбки), маркировка которых не содержит обязательной информации для потребителей:

- вязанные женские головные уборы - шапка торговой марки "JUNBERG" в количестве 15 штук по цене 330 рублей, шапка торговой марки "NeLL" в количестве 10 штук по цене 330 рублей, шапка торговой марки "ТеВи" в количестве 6 штук по цене 330 рублей, шапка торговой марки "VERSIA" в количестве 6 штук по цене 330 рублей, шапка торговой марки «SLAVA» в количестве 5 штук по цене 330 рублей; - шапка мужская в количестве 10 штук по цене 250 рублей (согласно маркировочного ярлыка, прикрепленного к изделию сделано в России) отсутствует информация -наименование продукции; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; дата изготовления;

- на вязанные женские головные уборы - шапка торговой марки "NeLL" в количестве 10 штук по цене 330 рублей (согласно маркировочного ярлыка, прикрепленного к изделию сделано в России) отсутствует информация - наименование продукции; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; дата изготовления;

- на вязанные женские головные уборы - шапка в количестве 15 штук по цене 330 рублей отсутствует маркировка (товарный ярлык) с информацией о товаре и изготовителе (наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; символы по уходу за изделием);

- на брюки женские торговой марки "XINGMENG" производство Китай - в количестве 15 штук по цене 550 рублей; на юбку женскую торговой марки "POLLINE" производство Турция, в количестве 1 штуки по цене 1400 рублей - отсутствует информация - наименование продукции; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; даты изготовления);

- на брюки женские "VAICROSS" - в количестве 7 штук по цене 1350 рублей, брюки женские "Meng jiana" - в количестве 15 штук по цене 950 рублей на маркировке (товарный ярлык) отсутствует информация -наименование продукции; наименование страны - изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.04.2014 №215, накладной от 12.01.2014 б/н, накладной от 21.12.2013 №121, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 №000477, подписанным Калининой Л.В. без возражений.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Калининой Л.В.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014 по делу № А39-2130/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина