Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А39-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-2192/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу № А39-2192/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"о взыскании 14653770 руб. 25 коп. задолженности, 728894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67147);

от истца – Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Сумское производственное предприятие "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – СПП «Нефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Рузхиммаш») о взыскании 14653770 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №1 от 18.06.2012, 594 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты  работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью задолженность в сумме 14 653 770 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 421 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 039 руб. 89 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2012. Судом первой инстанции  необоснованно приняты  в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензии № 13 от 11.03.2014, № 18 от 08.04.2014, от 01.04.2014, в которых не заявлено требование о взыскании процентов.

 Заявитель также не согласен с решением в части взыскания аванса за апрель 2014 года и процентов, начисленных на сумму неоплаченного аванса. Указывает, что данная правовая позиция  противоречит законодательству и арбитражной практике.

СПП «Нефтехиммонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

    Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между сторонами  подписан договор подряда №1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, место выполнения работ – производство заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6 (пункт 1.2договора), а заказчик – принять выполненные работы, завершение которых оформляется двухсторонним актом и табелем учета рабочего времени подрядчика в производстве заказчика в последний календарный день (пункт 1.4 договора) и оплатить их.

Оплата выполненных  работ производится  путем предоплаты в размере 1 000 000 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц,  окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5  календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора в редакции приложения №2 к договору).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате  работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ №1/20 от 28.02.2014 на сумму 9447333 руб. 70 коп, №1/21 от 31.03.2014 на сумму 10206436 руб. 55 коп., всего  на сумму 19653770 руб. 25 коп., подписанные ответчиком без замечаний и претензий. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

        Выполненные работы частично  оплачены, как путем внесения авансовых платежей за февраль 2014 года – 1000000 руб. (платежное поручение №1241 от 27.02.2014) и март 2014 года – 1000000 руб. (платежное поручение № 1930 от 28.03.2014), так же в счет погашения задолженности произведена оплата за февраль 2014 года – 4000000 руб. (платежные поручения №№2251 от 04.04.2014, 2765 от 30.04.2014). Задолженность за работы, выполненные в феврале, марте  2014 года, составила 13 653 770 руб. 25 коп.

       Истцом также предъявлено требование о взыскании аванса за апрель 2014 года по счету №21 от 17.03.2014 в сумме 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт приемки выполненных работ № 1/22 от 25.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 4449945 руб. 20 коп., подписанный ответчиком без замечаний и претензий.       

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В пункте 2 указанной статьи определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью задолженность в сумме 14 653 770 руб. 25 коп.  за выполненные работы.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требований в части взыскания аванса суд первой инстанции обоснованно отклонил как, противоречащий нормам гражданского законодательства и условиям договора. Взаимоотношения сторон основаны на  договоре подряда от 18.06.2012 №1 и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Более того, выполнение работ за апрель 2014 года подтверждено  актом, подписанным обеими сторонами, поэтому судом  взыскана стоимость фактически выполненных работ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.6 дополнительного соглашения №1 от 14.01.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2.4 договора, заказчик при проведении окончательного расчета, одновременно с суммой основного долга оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется исходя из 1/360 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исчисленные за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, в части  осуществления авансовых платежей и окончательного расчета, истец правомерно начислил проценты  в сумме 594 421 руб. 07 коп. за период с 06.08.2012 по 29.04.2014.

Довод апеллянта о неправомерности  применения ответственности за неисполнение  обязательства по перечислению аванса признается апелляционным несостоятельным. Закон не содержит запрета на установление сторонами  в договоре условия  об ответственности за несвоевременное проведение авансового платежа. Рассматриваемый договор  содержит условие об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (пункт 2.6 дополнительного соглашения).

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен, проверен апелляционной инстанцией и отклонен.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом в материалы дела представлены претензии за предъявленный к взысканию спорный период, полученные ответчиком. В претензиях содержатся требования об оплате имеющейся задолженности перед истцом, а в случае неоплаты о принудительном взыскании, как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период. Более того, в материалах дела имеется претензия  № 20 от  29.04.2014, предъявленная  ответчику, в которой содержится требование об уплате процентов.   Претензия получена ответчиком 29.04.2014. В то же время из материалов дела следует, что ответчик ни в 20-дневный срок после получения претензии, ни на момент вынесения решения, не уплатил указанные в претензиях суммы  долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о  соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу № А39-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова