Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-4507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» ноября 2014 года                                                    Дело № А43-4507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу № А43-4507/2014, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,              р.п. Шаранга, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 03.12.2013 №32.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – Карасева Г.Л. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год (том 2 л.д. 96), Смирнова Н.А. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год (том 2 л.д. 98);  

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – Войнов В.А. по доверенности от 26.02.2014 сроком действия один год (том 1 л.д. 6).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магистраль» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2013 №25 и принято решение от 03.12.2013 №32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 269 507 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу начислено 955757 рублей налога на добавленную стоимость, 50745 рублей налога на имущество организаций, 31310 рублей минимального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие  пени в общей сумме 46269 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.02.2014 №09-12/02711@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 955757 рублей, налога на имущество организаций в размере 50745 рублей, минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 3639 рублей, минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 5830 рублей, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151475 рублей 30 копеек, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99161 рублей 86 копеек и соответствующих сумм пеней, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований

Решением от 06.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Обществом с целью уменьшения суммы выручки Общества за 2012 год для дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило. При этом имеющийся в материалах дела отзыв и дополнение к нему судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подписан Овчинниковой Я.В., доверенность которой в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена печатью Общества (т.3 л.д. 128).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужили выводы налогового органа об утрате Обществом  с IV квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения (суммы дохода), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2010, 2011, 2012 годах на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения  от 30.10.2009 № 2959, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса, в составе доходов не учитываются.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год Общество отразило доход в размере 59 514 973 рублей. В ходе поверки  Инспекция установила, что Общество в налоговой отчётности не отразило доходы в размере 1 069 200 рублей, полученные в результате проведённых взаимозачётов с открытым акционерным обществом «Чимбулатский карьер» и закрытым акционерным обществом «ДРСП».

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Поскольку с учётом указанных взаимозачётов сумма дохода превысила 60 000 000 рублей, Инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о фактическом получении дохода от открытого акционерного общества «Чимбулатский карьер» на 114 423 рубля 51 копейку меньше, чем отражено в соглашениях о взаимозачёте и решении Инспекции, а также с доводами об ошибочном отражении в составе доходов денежных средств в сумме 691 407 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Не оспаривая выводов относительно размера дохода, полученного от открытого акционерного общества «Чимбулатский карьер», Инспекция считает необоснованным вывод суда об  ошибочном отражении в составе доходов денежных средств в сумме 691 407 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, на расчётный счёт Общества по платёжному поручению от 02.10.2012 №457 от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» поступили денежные средства в размере 691 407 рублей с назначением платежа «за товар по договору поставки №00011 от 10.05.2012» (т.3 л.д.111).

Удовлетворяя требование Общества, суд первой  инстанции принял во внимание соглашение от 05.20.2012 (т.3 л.д.112), согласно которому Общество и общество с ограниченной ответственностью «Стройком» договорились считать денежные средства, перечисленные  платёжным поручением от 02.10.2012 №457, займом, договор уступки требования от 30.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и протокол допроса директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Шуплецова Д.А.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 10.05.2012 заключён договор поставки №11 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», согласно которому Общество обязалось поставлять в адрес последнего эмульсию битумную ЭКБ-1 для подгрунтовки.

Согласно книгам продаж Общества за 2012 год (т.2 л.д.86-94) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» за период с мая по ноябрь 2012 года Общество поставило товар на сумму 3 310 744 рубля. Согласно данным книги учёта доходов и расходов за 2012 год (т.3 л.д.65-85) Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в 2012 году получено за поставленную эмульсию 2 887 922 рубля, в том числе по платёжному поручению  от 02.10.2012 №457, то есть на 200 207 рублей меньше стоимости отгруженного товара.

В соглашении от 05.10.2012 в качестве причины замены обязательства по поставке товара на заёмное указано на невозможность его исполнения, однако, по состоянию на 05.10.2012 баланс обязательств в пользу Общества составлял 204 185 рублей даже с учётом платежа по спорному платёжному поручению. Следовательно, соглашение от 05.10.2012 не отражает действительные отношения сторон и оформлено без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон.

Представленный Обществом акт сверки взаимных расчётов от 01.01.2013 (т.3 л.д.113) не отражает всех  взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью «Стройком», что также свидетельствует о формальном изготовлении как акта, так и соглашения от 05.10.2012 и договора цессии от 30.05.2013, без намерения создать правовые последствия кроме избежания перехода на общий режим налогообложения.

Из книги продаж Общества усматривается, что сумма платежа по платёжному поручению от 02.10.2012 №457 в размере 691 407 рублей в точности соответствует общей сумме счетов-фактур от 03.09.2012 № 107, от 15.09.2012 № 115, от 25.09.2012 № 120. Копии книги продаж представлялись Обществом в налоговый орган в ходе налоговой проверки и заверены заместителем директора Общества по экономическим вопросам, в связи с чем доводы Общества об отсутствии поставок по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты во внимание. Поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки Общество не заявляло об отсутствии поставок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по счетам-фактурам от 03.09.2012 № 107, от 15.09.2012 № 115, от 25.09.2012 № 120 и неверном отражении доходов, у Инспекции не было оснований для истребования товарных накладных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком», учитывая, что в книге доходов были отражены доходы в полном соответствии с назначением платежа, указанным в платёжных документах. Соглашение от 05.10.2012 в ходе проверки налоговому органу представлено не было.

Показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Шуплецова Д.А. (протокол  от 11.07.2014 №2249) не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о заключении договора займа не свидетельствует о наличии фактических отношений займа, а наличие таковых опровергается приведёнными выше фактами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 955 757 рублей, налога на имущество организаций в размере 50 745 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу № А43-4507/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 03.12.2013 №32 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 955 757 рублей, налога на имущество организаций в размере 50 745 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина