Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» ноября 2014 года                                                      Дело № А11-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 по делу № А11-314/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»,                г. Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2013 № 43.

    В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» – Власенко А.И. – директор на основании протокола от 22.12.2011 №35 (том 131 л.д. 188), Труфанов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 том 131 л.д. 189), Ивонтьев А.В. и Мелехин Ю.П. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (том 126 л.д. 2), Аверина Л.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (том 131 л.д. 190);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2014                      №03-11/00078 сроком действия до 31.12.2014 (том 131 л.д. 194), Лапшова И.В. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (том 131 л.д. 192), Инькова Т.И. по доверенности от 21.01.2014 № 03-11/00462 сроком действия до 31.12.2014 (том 131 л.д. 191). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.09.2013 №43 и принято решение от 30.09.2013 №43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 072 449 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 911 565 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 1 769 558 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 571 418 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 333 952 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.01.2014 № 13-15-05/155 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Логслайн» действовали как единое предприятие, Общество не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины дробления бизнеса, кроме минимизации налоговых обязательств с целью применения иной системы налогообложения – единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к начислению налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" и создания взаимозависимого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Логслайн") для сохранения условий применения специального режима налогообложения – уплаты единого налога на вмененный доход с целью уменьшения размера налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, Общество, в проверяемом периоде занималось грузовыми перевозками и транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки грузов, применяя специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде участниками Общества являлись Власенко Тамара Михайловна и Власенко Александр Иванович, директором – Власенко Александр Иванович. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Логслайн» В проверяемый период также являлись Власенко Тамара Михайловна и Власенко Александр Иванович, директором – Власенко Сергей Иванович.

Опросив в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации работников Общества и общества с ограниченной ответственностью "Логслайн", Инспекция установила, что обе организации находились по одному адресу, в одном ничем не разделенном помещении. Менеджеры обеих организаций находились в одном кабинете, оба директора также осуществляли свою рабочую деятельность в одном кабинете. Сотрудники организаций распоряжения по работе получали и от                       Власенко А.И., и от Власенко С.И., стоянки и ремонт автотранспортных средств производился по одному адресу. Бухгалтером в период  2009-2011 годы и в Обществе, и в обществе с ограниченной ответственностью "Логслайн" являлась Забалуева И.Н. Работники обеих организаций были связаны в своей деятельности между собой, некоторым из сотрудников, работающим в Обществе, впоследствии было предложено перейти на работу по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Логслайн".

В период с 2009 по 2011 года Общество продало обществу с ограниченной ответственностью «Логслайн» 11 транспортных средств по ценам значительно ниже среднерыночной.

Кроме того, в ходе анализа актов выполненных работ Общества и общества с ограниченной ответственностью "Логслайн" было выявлено, что Общество (с 12.01.2010) и общество с ограниченной ответственностью "Логслайн" (с июля 2010) осуществляли грузовые перевозки на автомобиле гос. № К079СУ, принадлежащем Власенко А.И. – директору Общества.

На осуществление некоторых операций общество с ограниченной ответственностью «Логслайн» выдавало доверенности работникам Общества.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств путем создания схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица с целью сохранения права применения единого налога на вменённый доход, о формальном характере деятельности общества с ограниченной ответственностью "Логслайн" по оказанию транспортных услуг и услуг экспедирования, в силу чего доходы, полученные  обществом с ограниченной ответственностью "Логслайн", являются доходами Общества.

Между тем сам по себе факт взаимозависимости и осуществление организациями одного вида деятельности не свидетельствует о согласованности их действий в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что деятельность по перевозке грузов организации осуществляли в рамках самостоятельно заключённых договоров, посредством принадлежащего каждому из них, либо арендованного транспорта. Инспекцией не установлено фактов передачи друг другу заказов, либо иных фактов, свидетельствующих о том, что заказчики воспринимали организации как одно целое. Факт использования обеими организациями автомобиля, принадлежащего директору Общества не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как и работа некоторых сотрудников в обеих организациях. Из материалов дела видно, что по совместительству работал только административный персонал. Водители, непосредственно осуществляющие перевозку, по совместительству не работали. При этом из опросов работников следует, что они осознавали, кто в какой организации работает и под чьим руководством. Возможность доступа должностных лиц к расчётным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами также не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано, что хозяйственная деятельность Общества и общества с ограниченной ответственностью "Логслайн" представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему "дробления бизнеса" с целью незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2014 по делу № А11-314/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина