Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А39-4096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                         

                                                                    Дело № А39-4096/2007-440/5

29 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2008 по делу № А39-4096/2007-440/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кремень» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия» о взыскании 31 990 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомления № № 39065, 39071, 39072);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №  39069).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кремень» (далее - ООО ЧОП «Кремень») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее  - ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 31 990 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» взыскано 30 760 руб. страхового возмещения и расходы по государственной пошлине в размере 1 230 руб. 40 коп., в остальной сумме иска отказано.

ООО «РГС-Поволжье» не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя, вывод суда о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 30760 руб., не находит своего подтверждения обстоятельствами и материалами дела. Пункты 10.5, 10.5.1. правил страхования предусматривают, что страховщик вправе отказать в полном размере в страховой выплате в случае возникновения вреда вследствие нарушения страхователем действующих законов, инструкций, которые привели к возникновению вреда.

Заявитель указывает, что со стороны страхователя имеется вина в наступлении ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции от 09.01.2007 № 1МП-07/409-24.

Согласно договору страховщик обязуется за обусловленную сторонами страховую премию при наступлении страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем (без обращения в суд) произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в результате профессиональной деятельности страхователя, в пределах установленной договором страховой суммы.

Из  пункта 3.1. договора следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям) за вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный страхователем в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков его продукции, товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции, товаре, работе или услуге.

Общая страховая сумма составляет 300 000 руб. (пункт 4.2. договора).

ООО ЧОП «Кремень» (охрана) и ООО «Стройкомплектсервис» (заказчик) заключили договор на охрану от 01.09.2004, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает под охрану строительную площадку гаражей, расположенную по адресу г. Саранск, ул. Комарова. В пункте 4.1. договора указано, что охрана несет ответственность за имущественный и физический ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2007 по делу № А39-1870/2007-81/7 судом установлено, что в период с 17 часов 17.01.2007 до 6 час. 18.01.2007 и с 00 час. 10 мин. до 6 час. 22.01.2007  неизвестные лица, незаконно проникнув на территорию строительной площадки по ул. Комарова Ленинского района г.Саранска, совершили кражу металлических ворот со строящихся гаражей, гаражных металлических двустворчатых ворот, аккумулятора автомашины ЗИЛ КС-3575/А, одного набора автомобильных ключей, находившихся в салоне указанной автомашины. В результате кражи ООО «Стройкомплектсервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 30 760 руб.

Решением от 13.08.2007 суд взыскал с ООО ЧОП «Кремень» в пользу ООО «Стройкомплектсервис» 30 760 руб. ущерба и 1 230 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО ЧОП «Кремень» обратилось с заявлением к ООО «РГС - Поволжье» за страховым возмещением.

Отказ  ООО «РГС - Поволжье» (письмо от 28.09.2007г. № 05-04/4372) от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Кремень»  в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований  -  в  соответствии  с  обычаями делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 09.01.2007 № 1МП-07/409-24 является договором добровольного имущественного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя на вину страхователя  в наступлении ущерба судом во внимание не принимается на основании статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункты 10.2 и 10.2.1 правил страхования является несостоятельной. Невыполнение или ненадлежащее выполнение страхователем обязательств по договору охраны свидетельствует о наличии грубой неосторожности страхователя в причинении ущерба. Законом указанное обстоятельство в качестве освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Наличие данного условия в правилах страхования противоречит пункту 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие умысла страхователя на причинение ущерба ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова