Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-7790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18»  ноября  2014 года                                            Дело № А11-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А11-7790/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Байбородина Н.Н. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – Смирнова А.О. по доверенности от 03.10.2014 №1035/1 сроком действия 31.12.2014.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 14.06.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 038 333 рублей, пеней по нему в сумме 3399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 534 499 рублей, пеней по нему в сумме 303 861 рубль, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 125 561 рубль, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено в части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 536 434 рубля 78 копеек.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  Обществом 21.05.2012 заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-новые технологии». Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 1 в договор внесены изменения.

Предмет договора определён пунктом 1.1, согласно которому (в редакции  дополнительного соглашения №1), заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги по судебному обжалованию решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности заказчика, вынесенного Инспекцией по результатам рассмотрения акта № 2 выездной налоговой проверки Общества от 10.05.2012, проведенной налоговым органом.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что стоимость услуг составляет сумму, равную 5% от суммы, на которую решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных налогов, пени, штрафов, указанных в акте. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, включает налог на добавленную стоимость 18 %. В случае необходимости присутствия специалистов исполнителя для оказания услуг по месту нахождения заказчика или по месту нахождения судебного органа, стоимость услуг исполнителя, определенная в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходов на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходов на проживание в гостинице. Сумма, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом Договора, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость 18 % и выплачивается независимо от результатов рассмотрения заявления арбитражным судом.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.02.2014, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлен и направлен заказчику проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 № 3; подготовлены и направлены заказчику проекты отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа; осуществлено представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением необходимых процессуальных документов.

По результатам рассмотрения спора в арбитражных судах признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогов пени и штрафов на общую сумму 10 018 633 рубля. Сумма возмещаемых расходов составляет 30 087 рублей 40 копеек. Общая стоимость услуг, оказанных по настоящему акту, составляет 536 434 рубля 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость –                 18 %.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела Обществом представлены: счет-фактура от 26.02.2014 № ЦО-000000402 на сумму 536 434 рубля 78 копеек; платежное поручение от 05.03.2014 № 1742 на сумму 536 434 рубля 78 копеек.

Реальность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждена материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 536 434 рубля 78 копеек и взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 по делу № А11-7790/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина