Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А39-2219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-2219/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу                          № А39-2219/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское Строительство", открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о признании договора №13 от 01.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании понесенных судебных расходов,

 при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Комис" – Растатурина А.В. по доверенности от 05.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" – Черашева В.Н. по доверенности от 01.04.014 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гражданское Строительство" – представитель не явился; общество ликвидировано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее – ООО "Комис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское Строительство", открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее – ООО "Гражданское Строительство", ОАО Трест "Мордовпромстрой") о признании договора об уступке права и зачете взаимных требований №13 от 01.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения права истца, то есть до заключения договора уступки; признать право истца на сумму аванса в размере 3800000 руб., переданного ОАО Трест «Мордовпромстрой» по договору уступки; признать ОАО Трест «Мордовпромстрой» утратившим право требования суммы долга в размере 3800000 руб. к истцу;  в отсутствие возможности передачи обратно ООО «Гражданское Строительство» документов, полученных от него в обоснование приобретенного права требования по договору уступки, обязать ОАО Трест «Мордовпромстрой» аннулировать эти документы и провести соответствующие корректировки в регистрах бухгалтерского учета (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

       Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о ликвидации  ответчика не подтвержден документально и не соответствует действительности. Указывает, что согласно полученной им выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 16.10.2014 ООО "Гражданское Строительство" является действующим юридическим лицом , сведений о  прекращении его деятельности в реестре не содержится.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии судов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о прекращении  ООО "Гражданское Строительство" деятельности 15.05.2014. Заявитель   ссылается на неоднократное и необоснованное  отложение судом дела.  Заявитель также отмечает на несоответствие  сведений об участниках процесса в обжалуемом судебном акте. В определении указано на участие в заседании представителя истца Растатурина А.В., однако Растатурин А.В. не участвовал и  не мог участвовать в судебном заседании 22.09.2014, поскольку находился в г.Сочи по вопросу экспертного осмотра объекта.

 ОАО Трест «Мордовпромстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование  возражений на апелляционную жалобу  ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2014 в отношении ООО «Гражданское Строительство», заверенной  ИФНС РФ по Октябрьскому  району г.Саранска. 

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО "Комис"  ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2014 в отношении ООО «Гражданское Строительство», заверенной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика - ООО «Гражданское Строительство». 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «Гражданское Строительство» (подрядчик) и ООО "Комис" (субподрядчик) подписан договор субподряда №121с/Г-2012, во исполнение которого подрядчик в качестве предоплаты перечислил истцу 3800000 руб. по платежному поручению № 306 от 17.05.2012.

По мнению истца, работы по договору субподряда №121с/Г-2012 от 10.04.2012 им выполнены на сумму 6635922 руб. 58 коп., письмом №1014-261 от 12.12.2012 подрядчику были направлены акты выполненных работ №1-7 от 07.12.2012 и справка о стоимости понесенных затрат №КФ1 от 07.12.2012, которые подрядчик надлежащим образом не подписал и соответственно не произвел их оплату. Истец указывает на образовавшуюся за ООО «Гражданское Строительство» перед ним задолженность в сумме 2835922 руб. 58 коп.

01.04.2013 между ООО «Гражданское Строительство» (первоначальный кредитор) и ОАО Трест «Мордовпромстрой» (новый кредитор) заключен договор №13 об уступке права и зачете требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а цессионарий принял вытекающее из договор субподряда №121с/Г-2012 от 10.04.2012, (платежное поручению  №306 от 17.05.2012), право требования долга к должнику (ООО "Комис") на сумму 3800000 руб. (пункт 1.1договора).

О состоявшейся уступке истцу стало известно 26.06.2013.

 В письме №224 от 05.03.2014 истец обратился к ОАО Трест «Мордовпромстрой» с возражениями в отношении спорного договора №13 от 01.04.2013, указав на его ничтожность.

06.05.2014 истец обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском. В качестве ответчиков по иску привлечены ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Гражданское Строительство». ООО "Комис" просило признать договор об уступке права и зачете взаимных требований №13 от 01.04.2013 недействительным, поскольку, по его мнению, на момент его подписания задолженность истца перед ООО «Гражданское строительство» отсутствовала, а также указало на возможность неблагоприятных для истца последствий, в виде предъявления в будущем ОАО Трест «Мордовпромстрой» к взысканию суммы в размере 3800000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 по делу №А39-2741/2013 в отношении ООО «Гражданское строительство» завершена процедура конкурсного производства, 15.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника - ООО «Гражданское строительство».

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гражданское Строительство» по состоянию на 15.05.2014 прекратило свою деятельность по решению арбитражного суда, о чем в государственный реестр внесена запись за регистрационным номером 2141328011251.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае правоспособность ООО «Гражданское Строительство» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, производство по настоящему делу правомерно  прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии  доказательств  по делу апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица публикуются и находятся на общедоступном сайте. С учетом данных обстоятельств суд был обязан выяснить вопросы относительно наличия или отсутствия процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении одного из участников процесса.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие  в обжалуемом определении сведений о  представителях, участвовавших  в судебном заседании 22.09.2014,  признается апелляционным судом несостоятельной. Из протокола судебного заседания от  15- 22.09.2014 следует, что   судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до перерыва в судебном заседании принимал участие  представитель истца Растатурин А.В., после перерыва заседание продолжено без его участия. Судебное заседание, в котором судом был объявлен перерыв, считается единым заседанием, поэтому в определении суда  был указан представитель истца, который принимал участие в заседании до объявления перерыва.

Довод заявителя жалобы о  несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о ликвидации  ответчика  неверен.  Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014  по делу №А39-2741/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гражданское Строительство». Определение арбитражного суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014, заверенной  ИФНС РФ по Октябрьскому  району г.Саранска, 15.05.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  Судом первой инстанции сделан верный вывод о ликвидации общества.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу № А39-2219/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова