Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-8136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

18 ноября 2014  года                                   Дело № А43-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по делу  № А43-8136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН 1065250023420, ИНН 5250035559) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» (ОГРН 1085260016588, ИНН 5260239760) о взыскании 625 980 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №64140);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт № 64138).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»  (далее  - ООО «Строй-Ресурс»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» (далее – ООО  Компания «Квинта», ответчик) о взыскании основного долга в размере 625 980 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 490 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 15 519 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25.07.2014 исковые требования ООО «Строй-Ресурс» удовлетворены частично: с ООО  Компания «Квинта»  взыскан долг в сумме 625 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 408 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 519 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  Компания «Квинта»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что цена иска не обоснованна, по его расчетам долг составляет 530 931 руб.

Отмечает, что сумма в размере 5 % от стоимости работ удерживается заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по настоящему договору на основании пункта 3.3 протокола разногласий.

Указывает, что  акт приема-передачи, на который ссылается истец,  подписан не его представителем   и составлен на иную организацию – ООО «Инвеко».

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 60  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №36 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Жилой дом г. Кстово, ул. Школьная, между домов 38 и №10, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-12).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 1 900 980 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, после подписания договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 25% общей стоимости работ в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,актов освидетельствования скрытых работ и предоставления счетов фактур в течение 5 дней со дня подписания их сторонами. Выплаты осуществляются за вычетом части произведенного авансового платежа.

Согласно актам о приемке выполненных работ 29.11.2013 и 16.12.2013, справкам о стоимости выполненных работ  истец выполнил порученные работы в полном объеме (л.д. 14-37).  Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 275 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ от 29.11.2013 и 16.12.2013, справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 и 16.12.2013 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 900 980 руб.

        С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 625 980 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.

 Довод ответчика о  том, что оплата за выполненные работы должна производиться за минусом сумм удержаний, являющиеся гарантией за исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции отклонил, как не основанный на нормах заключенного договора и действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 29 490 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.20013 по 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.  С учетом правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС №5451/09 от 22.09.2009, а также с учетом корректировки,  суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  29 408 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: соглашение на оказание юридической помощи от 24 апреля 2014 года №88, акт выполненных работ от  21.07.2014, квитанция от 24.04.2014 серия НК №142974  на уплату суммы 10 000 руб. и  квитанция от 24 04.2014 серии НК № 142935 на уплату суммы 50 000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде.

 Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности   требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 625 980 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  29 408 руб. 02 коп. и расходы  на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

        Данные выводы являются верными.

         Ссылка апеллянта на правомерность удержания суммы в размере 5 % от стоимости работ несостоятельна.

         Согласно пункту 3.3 договора ( в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Сумма в размере 5 % от стоимости работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, удерживается заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по настоящему договору и выплачивается в течение 10 банковских дней с даты передачи исполнительной и иной документации на выполненные в полном объеме работы.

         В материалах дела имеется  акт приема-передачи исполнительной документации от 31.01.2014, согласно которому субподрядчик – ООО «Строй-Ресурс» передал исполнительную документацию заказчику – ООО «Ивеко».

         При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец не выполнил условия названного пункта, не имеется.

Ссылка апеллянта  на чрезмерность взысканных расходов  на оплату услуг представителя  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. 

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-8136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Квинта» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова