Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-3935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А11-3935/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны   на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 по делу № А11-3935/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" (ОГРН 1123328005613) о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 руб. с индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны, г. Владимир (ОГРНИП 309332705600036), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" (ОГРН 1123328005613) к индивидуальному предпринимателю Тюриной Оксане Владимировне (ОГРНИП 309332705600036) о взыскании 118 850 руб.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны – Тюрина А.В. по доверенности от 11.04.2012 (сроком на 3 года), Тюриной О.К. на основании выписки из ЕГРИП;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" – Бермилеева Д.И. по доверенности от 06.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит-М", г. Уфа (далее – ООО "Композит-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тюриной Оксане Владимировне, г. Владимир (далее - ИП Тюрина О.В.) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2010 №17_10 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 68 850 руб. за период просрочки с 04.11.2010 по 07.05.2013.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 произведена замена ООО "Композит-М" на ООО "СпецКонструкция" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 с индивидуального предпринимателя Тюриной О.В. в пользу ООО "СпецКонструкция" взысканы задолженность в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 21 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 565 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 500 руб.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 500 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Тюрина О.В.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в соответствии с договором  об оказании юридических услуг от 01.09.2013 исполнителем услуг является  ООО Юридическая Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры». Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «СпецКонструкция» в суде представлял Бермилеев Д.И. Сведения о том, что указанное лицо является работником ООО Юридическая Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры» либо действует от имени юридического лица на основании Устава общества, в материалы дела представлены не были. Более того, в доверенности от 15.08.2013, выданной от имени  ООО «СпецКонструкция»,  также не содержится сведений о том, что указанное лицо является сотрудником ООО Юридическая Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры», доверенность выдана ранее, чем подписан  договор на оказание юридических услуг.

ИП Тюрина О.В. считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя являются неразумными, факт оказания услуг на заявленную сумму не подтвержден документально. Функции по подготовке документов, список которых определен в договоре, представителем не выполнены. Представленное истцом заявление от 03.09.2013 о процессуальном правопреемстве не входит в рамки договора оказания юридических услуг.

Платежное  поручение на сумму 15000 руб. и  приходный кассовый ордер на сумму 6500 руб. также не подтверждают факт оплаты услуг, предусмотренных договором.

ООО "СпецКонструкция", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  ООО "Композит-М" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2010 №17_10 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 68 850 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 произведена замена ООО "Композит-М" на ООО "СпецКонструкция" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "СпецКонструкция" заключило  договор об оказании юридических услуг от 01.09.2013 с ООО Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "СпецКонструкция" к индивидуальному предпринимателю Тюриной О.В. о взыскании долга и пени по договору подряда, оказывать юридические консультации и составлять правовые документы, связанные с выполнением данного поручения, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучать представляемые заказчиком и находящиеся в материалах дела документы;

- подготавливать все необходимые документы по делу: исковые заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, запросы;

- оказывать юридические консультации;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказываемые юридические услуги исходя из  3 500 руб. за подготовку заявления,  9 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с условиями договора за подготовку заявления  и представительство в Арбитражном суде Владимирской области ООО "СпецКонструкция"  оплатило денежные средства ООО Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ"  в  сумме 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 №903, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 №591.

Наличие расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей ООО Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" Бермилеева Д.И., Поспеловой А.К. по данному делу, и объем оказанных юридических услуг подтверждаются следующими документами в их совокупности: договором оказания юридических услуг от 01.09.2013, актом оказанных услуг от 18.01.2014 №298, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 №591 на сумму 6 500 руб., платежным поручением от 03.06.2014 №903 на сумму 15 000 руб.

Участие в деле представителей Бермилеева Д.И., Поспеловой А.К. в интересах ООО "СпецКонструкция" подтверждается доверенностями от 15.08.2013 и протоколами судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции от 11.09.2013, 30.10.2013, от 04.12.2013.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

  На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность  работы, выполненной представителями по настоящему делу,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   21 500 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на  подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы  о недоказанности факта оказания услуг ООО Юридическая Консалтинговая Компания "КЕПИН и ПАРТНЕРЫ" признается апелляционным судом несостоятельным. Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что представили Бермилеев Д.И., Поспелова А.К., оказывая юридические услуги, действовали по поручению иной организации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 по делу № А11-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Владимировны  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюриной Оксане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 47 от 29.09.2014. Подлинное платежное поручение от 29.09.2014 № 47 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова