Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А38-3539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18» ноября  2014 года                                                     Дело № А38-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2014 по делу № А38-3539/2014, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА»,                      г. Йошкар-Ола, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 25.06.2014 № 88-14/45.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл  (далее по тексту – Управление) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление  19.062014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №  88-14/45.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 25.06.2014 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 88-14/45 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления, факт нарушения порядка оформления справки о валютных операциях, признанный Обществом, доказан и свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом  (Покупатель) и ГАВК «Markazsanoateksport» Республика Узбекистан (Продавец)  27.05.2013 заключен контракт № MSE-13/2-158, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату вату хлопчатобумажную «Прима» в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к Контракту.

Валюта контракта и платежа – доллар США. Сумма контракта составляет 65 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта покупатель в течение 10-ти банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности партии товара к отгрузке осуществляет 100% предоплату на валютный счет. Пунктом 5.3 контракта допускается безотзывный документарный аккредитив.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены условия поставки DAP граница Узбекистан-Казахстан, железнодорожная станция Каракалпакия-эксп. Датой поставки является дата штемпеля станции Каракалпакия-эксп. на железнодорожной накладной (пункт 4.2 контракта).

Общество в целях исполнения контракта  от 27.05.2013 № MSE-13/2-158  оформило в Отделении Марий Эл №8614 ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки  от 04.06.2013 №13060001/1481/0796/2/1 на сумму 65 000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.

По заявлению Общества 02.08.2013 открыт аккредитив                                        № 004111304205В на сумму 32 500 долларов США сроком действия до 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта стороны составили в августе 2013 года акт отбора партии товара в количестве 230 кип массой брутто 50,458 тонн. На отобранную продукцию стоимостью 32 498,70 долларов США оформлена накладная № У-73 684219 и счет-фактура от 06.08.2013 №2.

 Согласно полю 46 «Календарный штемпель станции отправления» железнодорожной накладной № У-73 684219 партия товара в количестве 230 кип массой 50458 кг отправлена 07.08.2013.

Общество 27.08.2013 в уполномоченном банке осуществлен перевод денежных средств на сумму 32 498,70 долларов США при исполнении аккредитива в пользу получателя-нерезидента.

Таможенными органами 02.09.2013 осуществлен выпуск товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации на товары на сумму 32498,70 долларов США.

Обществом 03.09.2013 представлена справка о подтверждающих документах.

Также Общество представило в банк-эмитент расчетный документ от 27.08.2013 и справку о валютных операциях на сумму 32 498,70 долларов США от 05.09.2013, в графе 5 которой указан код вида валютной операции 11100 -«Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов».

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция № 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 16.3 Инструкции № 138-И после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

В силу пункта 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения № 1 к Инструкции в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 05.09.2013. В графе 5 справки о валютных операциях Обществом указан код вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов.

Поскольку оплата произведена 27.08.2013, то есть после отгрузки товара 07.08.2013, Управление пришло к выводу, что Общество должно было указать в графе 5 справки о валютных операциях код валютной операции 11200 - «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 23 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов».

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку таможенными органами осуществлен выпуск товара, ввезенного на территорию     Российской     Федерации     по     декларации     на    товары № 13060001/1481/0796/2/1 на сумму 32 498,70 долларов США только 02.09.2013, исполнение обязательств по ввозу товара по контракту осуществлено после списания иностранной валюты со счета Общества, следовательно,  был произведен авансовый платеж по контракту.

Данный вывод суда противоречит условиям контракта и материалам дела.

Как указано выше, пунктом 3.1 контракта предусмотрены условия поставки DAP граница Узбекистан-Казахстан, железнодорожная станция Каракалпакия-эксп. Датой поставки является дата штемпеля станции Каракалпакия-эксп. на железнодорожной накладной (пункт 4.2 контракта). То есть условия контракта определяют момент поставки не датой выпуска ввезённого товара таможенными органами Российской Федерации в свободное обращение, а датой штемпеля станции Каракалпакия-эксп. на железнодорожной накладной. Поскольку на накладной № У-73 684219 стоит штемпель станции от 07.08.2013, а платёж произведён 27.08.2013, оснований считать данный платёж авансовым не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, неправильный вывод суда не привёл к принятию незаконного решения.

        В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение является  малозначительным,  поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

 Пунктом 17 указанного постановления указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2014 по делу № А38-3539/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья

 Т.В. Москвичева