Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А11-1337/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 28 мая 2007 года                                              Дело № А11-1337/2006-К1-1/69

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя жалобы)  администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  12087),

от ответчика  закрытого акционерного общества «Завод «Швеймаш» - Жукова И.В., действующего  по доверенности от  17.4.2007 (срок  1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 г. по делу № А11-1337/2006-К1-1/69, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску  администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к закрытому акционерному обществу  заводу «Швеймаш», г. Гусь-Хрустальный, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,  

У С Т А Н О В И Л:

         Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности  ЗАО «Завод «Швеймаш» на здание КНС № 1, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений.

       В соответствии со статьей 47 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  произведена замена ненадлежащего ответчика УФРС на надлежащего ответчика  закрытое акционерное общество «Завод «Швеймаш», г Гусь-Хрустальный (далее ЗАО «Швеймаш»), о чем вынесено соответствующее определение.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования Администрация  уточнила и просила  признать недействительным зарегистрированное  за ЗАО «Завод «Завод «Швеймаш»  право собственности на здание КНС № 1, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений.

       Исковые требования основаны на Постановлении Верховного Совета  Российской Федерации  № 3020-1  от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлении Правительства Российской Федерации № 235 от 7.3.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Мотивированы исковые требования тем, что поскольку спорное здание КНС №1 не вошло в уставный капитал ЗАО «Завод «Швеймаш», право собственности на КНС, зарегистрированное  УФРС на указанный объект недвижимости должно быть признано судом недействительным.    

Ответчик ЗАО «Завод «Швеймаш» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу № А11-1337/2006-К1-1/69 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.  

  Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2,  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права

          По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным тот факт, что КНС № 1  была выкуплена АОЗТ «Концерн Подольск» (в  последствии АОЗТ «Зингер») в 1992 г. в ходе приватизации, а в 1996 г.  включена в уставной капитал  ЗАО «Завод «Швеймаш».

Нахождение  спорного имущества на балансе  Гусевского завода швейных машин, а затем АОЗТ «Подольскшвеймаш» и его правопреемников, как полагает заявитель, не  может служить  подтверждением перехода КНС № 1  в собственность АОЗТ «Концерн Подольск», поскольку нахождение имущества на балансе организации не является  обстоятельством, подтверждающим право  организации на указанное имущество. 

         Далее, судом не полностью исследовано то обстоятельство, что истцом при уточнении иска, указывалось требование о признании недействительным права собственности на здание КНС № 1, расположенное за пределами территории ЗАО «Швеймаш».

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235.  

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство   заявителя  об отложении слушания дела, в соответствии со статьей 158 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, в виду отсутствия для этого уважительных причин.

Представитель ответчика ЗАО «Завод «Швеймаш»  в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 12.04.2007 возражает против доводов заявителя и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо  УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В отзыве на жалобу от 07.05.2007 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 151-1 от 3.7.1991   «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи своей доли(акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия. Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу  указанного закона,  осуществляется:

-путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого  типа с правом первоочередного приобретения арендаторами  акций, принадлежащих государству, местным Советам  народных депутатов, если такое решение принято общим собранием арендаторов.

Установлено, что  КНС № 1 введена в эксплуатацию  в декабре 1976 года, принадлежала Министерству оборонной промышленности, находилась на балансе Гусевского завода швейных машин «Швеймаш», г. Гусь-Хрустальный.

 Гусевской завод «Швеймаш» подчинялся Подольскому производственному объединению швейных машин «Подольскшвеймаш»,  который в 1990 году был организован арендный коллектив. Имущество, использовавшееся ПО «Подольскшвеймаш» в производственной деятельности остаточной стоимостью 174 921 000 неденоминированых рублей, было передано в аренду коллективу арендаторов ПО «Подольскшвеймаш» в соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде и на основании Приказа Министра оборонной промышленности СССР от 27.11.1990 № 1082.

 01.10.1990 между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов ПО «Подольскшвеймаш» был заключен договор аренды имущества государственного предприятия. В соответствии с расшифровкой основных средств, переданных в аренду, в число переданного имущества входила и  КНС № 1, инв.№ 16а.

Приказом генерального директора ПО «Подольскшвеймаш» от 29.10.1990 на базе ПО «Подольскшвеймаш» был создан арендно-акционерный концерн «Подольск» с арендой всех основных фондов и их последующим выкупом трудовым коллективом.  

29.12.1991    приказом   президента   арендно-акционерного   концерна «Подольск»  концерн был преобразован в АОЗТ «Концерн Подольск», который являлся правопреемником последнего.  

  08.04.1992 в договор аренды от 1.10.1999, заключенный  Министерством оборонной промышленности СССР с АОЗТ «Концерн Подольск»  от 01.10.1990 были внесены дополнения и изменения: изменено наименование арендатора на акционерное общество закрытого типа «Концерн Подольск» и предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.

 06.05.1992 арендованное имущество было выкуплено АОЗТ «Концерн Подольск», что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992, регистрационный номер 149.

 Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  спорный объект  недвижимости (КНС № 1) был включен в перечень арендуемого имущества  и в силу закона подлежал приватизации. Таким образом, приватизация  имущества произведена АОЗТ  «Концерн Подольск» (предшественником истца)  с соблюдением действующего на тот момент законодательства.

 Доводы истца, сводящиеся к оценке законности сделки приватизации, в результате которой АОЗТ «Концерн Подольск» (правопредшественником истца) было выкуплено арендованное государственное имущество общей стоимостью 16 018 000 руб. (в том числе КНС № 1), являются несостоятельными, поскольку сделки приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными  могут быть ничтожными либо оспоримыми. Вместе с тем, доказательства оспаривания сделки приватизации истцом не представлены. Ничтожности данной сделки в части выкупа здания КНС № 1   арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

 19.12.1994 АОЗТ «Концерн Подольск» было переименовано в АОЗТ «Зингер» (изменения были зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации.

 25.10.1996 АОЗТ «Зингер»  путем выделения из него было преобразовано в ОАО «Зингер». По разделительному балансу по состоянию на 01.01.1996 КНС № 1 вошла в состав имущества ЗАО завода «Швеймаш».

 14.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Завод «Швеймаш» на здание КНС № 1, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АГ № 070727.

 Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ «Зингер» на баланс ЗАО «Завод «Швеймаш» по состоянию на 01.01.1996; разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО «Завод «Швеймаш».

  В  соответствии с пунктом  1   статьи 2  Федерального закона от 21.07.1 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено судебном порядке.

   Пунктом   1   статьи   17   Федерального   закона  установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения; перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления   в   рамках   их   компетенции   и   в   порядке,   который   установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновения, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно,     оспаривание     зарегистрированного     права     предполагает необходимость предъявлений требования о признании недействительным основания регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности ЗАО «Завод «Швеймаш»  на КНС № 1 послужила сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика, оформленная решением общего собрания акционеров АОЗТ «Зингер» от 23.02.1995, разделительным балансом, актом приема - передачи имущества.

 Как указано выше названная сделка не оспорена кем - либо из заинтересованных лиц и не признана недействительной. Признаков ничтожности данной сделки арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности …» объекты , указанные в Приложении  3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе  они находились,  передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом, согласно Приложения 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как следует из расшифровки к приложению  №   1   договора  аренды  ПО «Подольскшвеймаш» спорный объект (КНС № 1) входил в состав имущества данного предприятия и 06.05.1992 бы им выкуплен.

       Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные вывода суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вывода арбитражного суда Владимирской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу № А11-1337/2006-К1-1/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

Т.С. Родина