Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А11-11639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2008 года                                   Дело № А11-11639/2007-К2-27/280/6

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу № А11-11639/2007-К2-27/280/6, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области процентов на суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» – Алексеева Е.В. по доверенности от 15.01.2008;

МИФНС № 3 по Владимирской области - Аула О.Г. по доверенности от 20.05.2008, Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее по тексту – Общество)  28.07.2006, 20.07.2006, 21.08.2006, 20.10.2006 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, сентябрь 2006 года соответственно, согласно которым налогоплательщиком заявлены суммы к возмещению из бюджета в размере 42 439 731 руб., 3 026 196 руб., 6 181 753 руб. и 12 270 420 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года 27.10.2007 Инспекцией принято решение № 575, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3745532 руб. 10 коп., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 18727660 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 638869 руб. 79 коп., уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету за май 2006 года, в размере 42439731 руб.

На момент принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с представлением Обществом налоговых деклараций с суммой налога к возмещению из бюджета, на лицевом счете налогоплательщика образовалось положительное сальдо по датам: 20.06.2006 - 42439731 руб., 20.07.2006 - 3026196 руб., 21.08.2006 – 6181753 руб., 20.10.2006-12270420 руб.

С учётом указанного положительного сальдо Инспекцией 23.11.2006 принято решение № 2087 о взыскании с Общества пеней, начисленных решением от 27.10.2006 № 575, в размере 638869 руб. 79 коп. Пени за неуплату налога на добавленную стоимость взысканы налоговым органом с Общества 27.11.2006 на основании инкассового поручения № 3512, направленного в банк в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 по делу № А11-441/2007-К2-19/64 (листы дела № 31-39, том № 1), принятому по заявлению Общества, решение Инспекции от 27.10.2006 № 575 признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18727660 руб. 49 коп., пеней в сумме 638869 руб. 79 коп., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению за май 2006 года, в размере 2945440 руб. 26 коп.

По заявлению Общества № 08/168 от 25.09.2007 Инспекция возвратила сумму налога на добавленную стоимость в размере 48 182 110 руб. 75 коп., пени в размере 638 869 руб. 79 коп.,  без начисления процентов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с Инспекции процентов в сумме 5 093 474 рубля 52 копейки, исчисленных на суммы излишне взысканных налога и пеней.

2

Решением от 19.03.2008  заявленное требование удовлетворено в части взыскания процентов в размере 60 430 руб. 09 коп., начисленных на сумму взысканных пени, в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога.

Общество полагает, что суд первой инстанции на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации должен был начислить проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В части 2 данной статьи установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу указанного пункта заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, поэтому для целей определения начала момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Обществом до 25.09.2007 заявление о возврате вышеуказанных сумм налога в налоговый орган не подавалось, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для возврата сумм налога на добавленную стоимость за май 2006 года, которые были исчислены налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Кроме того, согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может быть произведено налоговым органом только за счет денежных среда находящихся на счетах налогоплательщика в

3

банке, либо за счет иного имущества,    к    которому    не    относятся    суммы    налогов,    подлежащие возмещению из бюджета.

Как   следует   из   материалов   дела,   Инспекцией    не   выставлялось требование на уменьшенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 29454450 руб. 26 коп. и доначисленный налог на добавление стоимость   в   размере   18727660  руб.   49   коп.,   не   принималось   мер по взысканию данных сумм за счет имущества Общества. Инспекцией также не выносилось и решение о зачете. Самой переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость, как таковой, у Общества в спорном периоде не имелось, поскольку положительное сальдо образовалось в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, над суммой налога, исчисленного с операций, подлежащих налогообложению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления и уплаты Обществу процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации от сумм доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 18727660 руб. 49 коп. и уменьшенных налоговых вычетов за май 2006 года, в размере 29454450 руб. 26 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу № А11-11639/2007-К2-27/280/6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Б. Белышкова