Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А43-2319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «28 » мая 2008 года                                          Дело № А43-2319/2008-26-25

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу № А43-2319/2008-26-25, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» - Столярец С.Н по доверенности от 20.05.2008, Кочетков А.В.-генеральный директор Общества – решение учредителя № 2 от 29.05.2005 .

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление) 30.01.2008 провело проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» (далее – Общество) законодательства на предмет незаконного пребывания на территории Нижегородской области иностранных граждан и лиц без гражданства, поддержания паспортно-визового режима.

Проверкой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности двух иностранных граждан – Камилова Х.Н., и Ахмедова Ш.Е. (граждан Республики Узбекистан) при отсутствии у них разрешения на работу, а также не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, владеющий вопросами занятости населения  в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности двух иностранных граждан – Рахимова С., Болтабаева Б.А. (граждан Республики Узбекистан).

По результатам проверки с участием законного представителя Общества 07.02.2008 составлены протоколы №№ 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4.

И.о. начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 11.02.2008 вынес постановления № 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб., 250 000 руб., 400 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.03.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицированно как малозначительное.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии с частю 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 №798.

В соответствии с пунктом 2 Правил, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Обществом указанные требования не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания частей 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу и неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы

3

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по квитанции от 17.04.2008 №151 государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу № А43-2319/2008-26-25 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формирование международного стандарта качества» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2008 №151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов