Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А43-13373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

14 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Козаренко Ю.Б. по доверенности от 07.11.2014 сроком на 3 месяца,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-13373/2014, принятое судьей  Камановой М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Нагорный», г. Нижний Новгород (ИНН5262000222, ОГРН1025203723291), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Нижнего Новгород, г.Н.Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном ее рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Нагорный» (далее – ЗАО «Нагорный») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:070248:0093, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Советская, д. 3, определенной по состоянию на 01.01.2007 и равной его рыночной стоимости в размере 64 453 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

По мнению заявителя жалобы,  истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, а именно не подано заявление об учете изменений в сведениях  государственного кадастра недвижимости  в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом №135-ФЗ от 25.07.1998 «Об оценочной деятельности».

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Нагорный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:070248:0093, площадью 11 462 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ №223716 от 11.09.2007.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 21.05.2014, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:18:070248:0093 составляет 114 266 282 руб. 68 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - закрытому акционерным обществом «НижБизнесКонсалтинг».

Согласно отчету № 04/2014 от 07.04.2014 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 52:18:070248:0093 на 01.01.2007 составила                            64 453 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества, как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом отчету от № 04/2014 от 07.04.2014 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 52:18:070248:0093 на 01.01.2007 составила  64 453 000 руб.

На данный отчет  представлено экспертное заключение от  №1423/2014 от 25.04.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третье лицо не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  отсутствия со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения, и, следовательно, отсутствие спора о праве и нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предусматривают и дают возможность заинтересованному лицу при  несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд  о защите своего права  посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 913/11, где  указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

По смыслу  статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу  является  то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку  соответствующие полномочия на основании Приказа Росреестра от 11.03.3010 №П\93,  переданы ФГБУ «ФКП Росреестр», следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата, и именно Кадастровая палата  обязана исполнять судебный акт.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи заявления об учете изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 7 закона № 221-ФЗ установлен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости (вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

К таким сведениям относится согласно пунктам 7, 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: адрес объекта недвижимости или сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка, предусмотренного Федеральным законом №135-ФЗ от 25.07.1998 «Об оценочной деятельности», является несостоятельным, поскольку указанный закон, не предусматривал претензионный порядок в случае обращения в суд  с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном ее рыночной стоимости.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-13373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          О.А. Логинова