Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А43-7454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«14» ноября 2014 года                                                 Дело № А43-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу   № А43-7454/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монус» (ОГРН 1022100977458,                     ИНН 2127300619) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088)  о взыскании 444 551 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (письмо с уведомлением № 62277);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монус» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 62278),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монус» (далее – ООО «Монус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик) о взыскании 441 049 руб. 01 коп. неустойки по договору от 03.07.2012 № 03/07 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение по делу, снизить сумму взысканной неустойки до 391 338 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ООО «Монус» (субподрядчик) и ЗАО СК «Декор»  (генподрядчик) заключен договор № 03/07 (с дополнительным соглашением от 05.10.2012 №1), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Шаранга Нижегородской области», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д.9-18).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 12 776 903 руб.               80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета-фактуры, выставленного генподрядчику.

Пунктом 12.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-10467/2013 по иску ООО «Монус» к ЗАО СК «Декор» о взыскании 6 324 304 руб. 30 коп. долга по договору от 03.07.2012 №03/07, 391 467 руб. 69 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 672 682 руб. 20 коп. долга по договору от 03.07.2012 №03/07, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исковые требования в части взыскания 391 467 руб. 69 коп. пеней оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 86-88).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2014 № 29 с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 444 851 руб. 07 коп. за период с 29.12.2012 по 13.08.2013, данная претензия получена ответчиком 28.01.2014 и оставлена им без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 80-91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора от 03.07.2012 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением суда от 06.12.2013 по делу №А43-10467/2013, в частности, данным решением суда установлено, что истцом выполнены и сданы ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2012, от 14.09.2012, от 25.10.2012, от 28.11.2012, от 13.12.2012, от 15.02.2013, от 03.06.2013 работы на общую сумму 12 774 304 руб. 30 коп., в свою очередь, ответчиком данные работы оплачены лишь частично.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки.

По расчету истца, неустойка с суммы долга по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2012, от 14.09.2012, от 25.10.2012, от 28.11.2012, от 13.12.2012 за период с 29.12.2012 по 13.08.2013 (с учетом поступившей оплаты) составляет 319 060 руб. 61 коп.

В данной части исковые требования ответчиком не оспаривались.

По расчету истца, неустойка с суммы долга по актам КС-2 и справкам КС-3 от 15.02.2013, от 03.06.2013 за период с 17.01.2013 по 13.08.2013 составляет 121 988 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, расчет неустойки в данной части произведен истцом без учета пункта 2.3 договора и фактической даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, истец верно ссылается на установленный решением суда от 06.12.2013 по делу №А43-10467/2013 факт передачи результата выполненных работ истцом ответчику ранее оформления актов КС-2 и справок КС-3, а именно до 22.12.2012. То обстоятельство, что ответчиком умышленно затягивалось подписание переданных ему 25.12.2012 актов КС-2 и справок КС-3, подтверждается также перепиской сторон (письмо истца от 07.02.2013 №32; график погашения задолженности на февраль, март 2013 года, где учтены спорные суммы выполненных работ; гарантийное письмо ответчика от 31.05.2013).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ЗАО СК «Декор» о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, не усмотрел оснований для её уменьшения, обоснованно отклонив довод о явно завышенном размере неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной неустойки, ввиду отсутствия доказательств её чрезмерности.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова