Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А43-26844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"28 " мая 2008 года                                                 Дело № А43-26844/2007-23-712

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Внештранс-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008г. по делу № А43-26844/2007-23-712, принятое судьёй Беляковой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Владимира Владимировича, р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области,  к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Внештранс-НН», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 305  147 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ширяев Владимир Викторович (паспорт, свидетельство серия 52 № 002790394);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №38530);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 38532),

установил:

 индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Владимирович (далее – ИП Ширяев В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Внештранс-НН» (далее – ООО «ТЭК Внештранс-НН») о расторжении договора № 20/06/07 от 20.06.2007 купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить 817 500 рублей, уплаченных за полуприцеп, и взыскании упущенной выгоды в сумме 487 647 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы предоплаты в размере 817 500 руб. и пеней в сумме 172 492 руб. за просрочку передачи полуприцепа за период с 28.06.2007 по 24.01.2008.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании пеней в сумме 172 492 рублей за просрочку передачи полуприцепа за период с 28.06.2007 по 24.01.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по квитанциям от 21.05.2007, от 25.05.2007, от 01.06.2007 и платежными поручениями № 898556 от 25.06.2007 и №1148 от 28.06.2007 ИП Ширяев В.В. произвел предварительную оплату в сумме 2 655 000 руб. за транспортные средства по договору №220/06/07 от 20.06.2007, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК Внештранс-НН» было обязано передать седельный тягач и полуприцеп к нему. При приемке техники выяснилось, что полуприцеп технически не может быть использован с седельным тягачом, в связи с чем ИП Ширяев заявил о возврате денежных средств в сумме 817 500 рублей, уплаченных за полуприцеп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «ФОРУС Банк»).

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 817 500 руб. , а также 11 290 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания пени производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Внештранс-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предметом договора купли-продажи №20/06/07 от 20.06.2007 является автопоезд, состоящий из седельного тягача и полуприцепа к нему, которые должны быть пригодны к совместной эксплуатации.

Указывает, что из условий указанного договора купли-продажи не усматривается, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автопоезд. В договоре также нет никаких условий, дающих основание полагать, что передаваемые транспортные средства должны соответствовать друг другу.

Ссылается на то обстоятельство, что седельный тягач и полуприцеп имеют отдельные паспорта транспортных средств, которые в соответствии с пунктом 2 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 выдаются на полнокомплектные транспортные средства, в связи с чем могут использоваться самостоятельно без каких-либо вещей, входящих в комплект.

Также указывает, что несостоятелен вывод арбитражного суда о том, что покупая вышеуказанный товар, ИП Ширяев В.В. был намерен использовать его в качестве автопоезда, что следует из пояснений истца и платежного поручения №898556 от 25.06.2007. Считает, что хозяйственная воля сторон и их действительные общие намерения закрепляются в  договоре, который с момента заключения обретает юридическую силу.

В судебном заседании ИП Ширяев В.В. просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК Внештранс-НН» - без удовлетворения.

ЗАО «ФОРУС Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал позицию истца. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «ТЭК Внештранс-НН», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК Внештранс-НН» (продавец) и ИП Ширяев В.В. (покупатель) заключили договор № 20/06/07 от 20.06.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность в технически исправном состоянии, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: полуприцеп LECITRAILER, VIN VV1M3AA1BS108704, 2003 года изготовления, шасси (рама) № VV1M3AA1BS108704, номер двигателя отсутствует, цвет черный, ПТС 77 ТТ 763743 выдан Московской западной таможней 18.04.2007 (далее - полуприцеп) и грузовой тягач седельный DAF CF 85/380 4х2, VIN XLRTE85XC0E619904, 2003 года изготовления, шасси (рама) № XLRTE85XC0E619904, номер двигателя ХЕ 280С1, U-37557, цвет кабины синий, ПТС 77 ТТ 763833 выдан московской западной таможней 04.05.2007 (далее - тягач седельный).

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязался передать покупателю транспортные средства и соответствующую документацию (ПТС) в городе нижний Новгород в течение 3-х дней с момента получения оплаты.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость полуприцепа в размере 805 000 руб., а стоимость тягача седельного в размере 1 837 500 руб.

Согласно пункту 3.3.1 покупатель обязался перечислить 342 500 руб. из

собственных средств на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца в день подписания договора, а остальную часть стоимости транспортных средств в размере 2 300 000 руб. оплатить в безналичном порядке за счет кредита, предоставленного ЗАО «ФОРУС Банк».

Во исполнение условий договора  ИП Ширяев В.В. уплатил ООО «ТЭК Внештранс-НН» 2 655 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2007, от 25.05.2007, от 01.06.2007, платежными поручениями № 898556 от 25.06.2007 и № 1148 от 28.06.2007.

По товарной накладной № 5/1 от 29.06.2007 и акту от 29.06.2007 приема-передачи транспортного средства ответчик передал ИП Ширяеву В.В. седельный тягач стоимостью 1 837 500 рублей.

Как указывает истец, при приемке техники выяснилось, что указанный в договоре полуприцеп технически  не может быть использован с седельным тягачом.

В связи с чем 08.08.2007 истец направил в адрес ООО «ТЭК Внештранс-НН» претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 817 500 руб. (2 655 000 руб.-1 837 500 руб.= 817 500 руб.).

ООО «ТЭК Внештранс-НН» денежные средства в сумме 817 500 руб. ИП Ширяеву В.В. не возвратило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора № 20/06/07 от 20.06.2007 следует, что предметом купли-продажи являлись полуприцеп и грузовой тягач седельный, имеющие идентификационные номера, то есть индивидуально-определенные вещи.

При получении транспортных средств выяснилось, что полуприцеп и грузовой тягач седельный не могут быть использованы в качестве автопоезда.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 10.09.2007 (л.д. 22-23), согласно которому автомобиль DAF CF 85/380 4х2, VIN XLRTE85XC0E619904, государственный регистрационный знак Т 341 СО 52 RUS и полуприцеп LECITRAILER, VIN VV1M3AA1BS108704 не могут использоваться в качестве автопоезда на дорогах общего пользования, поскольку полуприцеп предназначен для использования в составе автопоезда с тягачом, оборудованным низким седельно­сцепным устройством и при использовании состава из данных транспортных средств общая габаритная высота автопоезда будет превышать 4 м и не будет обеспечено горизонтальное положение полуприцепа. При использовании состава из данных транспортных средств высота автопоезда будет превышать допустимую высоту, регламентируемую Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ширяев В.В. отказался от принятия полуприцепа.

При этом 09.08.2007 ООО «ТЭК Внештранс-НН» продал полуприцеп LECITRAILER, VIN VV1M3AA1BS108704 за 900 000 руб. по договору № 36, заключенному с  ООО «Лизинг-Авто», что подтверждается справкой, выданной МОТО и РА ГИБДД при УВД Нижегородской области от 27.02.2008 (л.д. 74).

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае продавец вправе был потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  его исполнения. Как усматривается из материалов дела,  продавец не предъявлял требований о принятии товара, полуприцеп был продан ответчиком другому покупателю. Законом не предусмотрено при таких обстоятельствах удержание денежных средств, уплаченных за товар покупателем.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ТЭК Внештранс-НН» не возвратило ИП Ширяеву В.В. денежные средства, полученные за полуприцеп, суд первой инстанции правильно пришел   к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 817 500 рублей, составляющая предоплату по договору за полуприцеп.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008г. по делу № А43-26844/2007-23-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Внештранс-НН», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

        Е..Н. Беляков