Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А11-11129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-11129/2007-К1-13/240

28 мая  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 по делу № А11-11129/2007-К1-13/240, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», обществу с ограниченной ответственностью «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая палитра», обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» о признании торгов недействительными, признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 37765);

от ответчиков:

1.ФГУП «ВНИИСМС» - не явился, извещен (уведомление № 37764);

2.ООО «КМ «Кварцевая палитра» - Широбокова И.В. по доверенности от 15.10.2007 № 61-а (сроком действия один год);

3. ООО «Усадьба» - Саперова И.В. директор - протокол № 1 от 10.08.2006;

4. ООО «Интербизнес» - Росташанский М.Ю. по доверенности от 05.12.2007 № 420 (сроком действия один год),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», обществу с ограниченной ответственностью «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая палитра», обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» и обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» о признании недействительными:

- торгов по продаже имущества ФГУП «ВНИИСМС» от 02.10.2006;

- договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности данных сделок по продаже имущества:

1.        нежилого помещения столовой в административном корпусе № 2 (литер А) общей площадью 785,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Институтская, д.1, ИНОН 03300010000033 - с ООО «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая палитра»;

2. нежилого здания водонапорная башня, насосная станция (литер Г, В), общей площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу; Владимирская обл., Александровский район, с.Наумово, ИНОН 03300010000123 - с ООО «Усадьба»;

3.  коровника - скотного двора (литер Б), общей площадью 428,2 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский район,               с. Наумово ИНОН 03300010000013 - с ООО «Усадьба».

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского коде Российской Федерации и мотивированы тем, что торги 02.10.2006 по продаже недвижимого имущества ФГУП «ВНИИСИМС» проведены с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 94, 99, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку внешнее управление в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введено с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-485/2006-К1-31Б о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего, то есть с  26.09.2006.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, не согласившись с судебным актом от 26.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, указывает, что по исковым заявлениям о применении недействительности сделки срок исковой давности составляет 3 года.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что дата изготовления определения Арбитражного суда Владимирской области о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего по делу   № А11-485/2006-К1 -31Б в полном объеме (03.10.2006) считается датой принятия определения, с которой закон связывает наступление соответствующих правовых последствий: введение процедуры внешнего управления и утверждение внешнего управляющего.

Считает, что датой введения внешнего управления является дата вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления, то есть 26.09.2006. Именно с этого момента осуществляется отчуждение имущества должника в соответствии с планом внешнего управления, который содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, одной из которых является продажа части имущества должника.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчики -  ООО «Усадьба», ООО «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая палитра», ООО «Интербизнес» в заседании суда  возражают против доводов апелляционной жалобы, просят суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик -  ФГУП «ВНИИСМС» явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы (истца) и ответчика (ФГУП «ВНИИСМС), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2006 по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полякова В.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вампилов А.В.

Резолютивная часть указанного определения о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего объявлена 26.09.2006.

10.08.2006 между ФГУП «ВНИИСИМС» (доверитель) и ООО «Интербизнес» (поверенный) заключен договор поручения № 051/06, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по реализации имущества доверителя.

Как следует из поручений на реализацию №№ 1-4 от 29.08.2006, ФГУП «ВНИИСИМС» поручило ООО «Интербизнес» в срок до 29.10.2006 реализовать путем проведения открытого аукциона следующее имущество:

- нежилое помещение столовой (литер А), общей площадью 785,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Институтская, д.1;

- нежилое здание водонапорная башня, насосная станция (литер Г, В), общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Александровский район, с.Наумово;

- коровник - скотный двор (литер Б), общей площадью 428,2 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский район, с.Наумово.

В письме от 18.09.2006 № 1877 реализация имущества согласована временным управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» Поляковой В.А.

Распоряжением от 26.06.2006 № 498 «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» на реализацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Институтская, д.1, Владимирская область, Александровский район, д.Наумово» ТУФАУФИ по Владимирской области согласилось с предложением ФГУП «ВНИИСИМС» о продаже вышеуказанного имущества.

01.09.2006 в газете округа Кольчугино «Голос кольчугинца» было опубликовано сообщение о проведении 02.10.2006 в 11.00 по адресу:                     г. Александров, ул. Ленина, д.13, к.5, оф.10 «б» открытого аукциона по продаже недвижимого имущества по четырем лотам.

02.10.2006 состоялись торги по продаже имущества ФГУП «ВНИИСИМС».

Согласно протоколу № 01 от 02.10.2006 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества победителями торгов признаны организации, предложившие наибольшую цену, а именно:

по Лоту № 1 - нежилое помещение столовой (литер А), общей площадью 785,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Г.Александров, ул.Институтская, д.1 - ООО «КМ «Кварцевая палитра»;

по Лоту № 3 - коровник - скотный двор (литер Б), общей площадью 428,2 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский район, с.Наумово - ООО «Усадьба»;

по Лоту № 4 - нежилое здание водонапорная башня, насосная станция (литер Г), общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Александровский район, с.Наумово - ООО «Усадьба».

С победителями торгов 02.10.2006 ООО «Интербизнес» подписаны протоколы о результатах торгов, являющиеся одновременно договорами купли-продажи, имущество покупателями оплачено, на приобретенное имущество зарегистрирован переход и собственности.

Посчитав торги незаконными, а подписанные на их основании протоколы о результатах торгов недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено  на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Также следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

Таким образом, датой изготовления определения Арбитражного суда Владимирской области о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего по делу № А11-485/2006-К1-31Б в полном объеме  является 03.10.2006. Именно с этой даты закон связывает наступление соответствующих правовых последствий: введение процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые  ТУФАУФИ торги  были проведены 02.10.2006 в период процедуры наблюдения и в соответствии с  законодательством о банкротстве.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

На основании статей 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается на три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «ВНИИСИМС», распоряжением № 498 от 26.06.2006 предварительно дал разрешение на продажу имущества ФГУП «ВНИИСИМС». Сообщение о дате, времени и месте проведения торгов по продаже имущества ФГУП «ВНИИСИМС» 01.09.2006 было опубликовано в газете округа Кольчугино «Голос Кольчугина». После проведения оспоренных торгов проданные объекты недвижимости были исключены из реестра федерального имущества. Истец участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИСИМС» № А11-485/2006-К1-31Б, находящемся в производстве Арбитражного суда Владимирской области. Соответственно, истец со дня проведения оспоренных торгов (02.10.2006) должен был узнать об обстоятельствах, приводимых им в обоснование для признания торгов и заключенных на их основании сделок недействительными.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился  лишь 23.11.2007.

Таким образом, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основания для признания оспоренных торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности таких сделок.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

При изложенных