Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А39-3227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-3227/2007-141/6

28 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,     Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – государственного унитарного предприятия «Железнодорожное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия                        от 04.03.2008 по делу № А39-3227/2007-141/6, принятое судьей                 Горностаевой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москвы в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к государственному унитарному предприятию «Железнодорожное хозяйство» о взыскании                45 902 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дорожкин Н.И. по доверенности от 21.12.2006 № НЮ – 46/606 (сроком действия до 02.11.2009), Шворак С.В. по доверенности от 11.02.2008 (сроком действия до 02.11.2009);

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 31058),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                     г. Москвы в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию «Железнодорожное хозяйство» о взыскании платы в сумме 45 902 рублей 40 копеек за простой вагонов под грузовой операцией за период с 05.09.2006 по 07.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за неудовлетворительного содержания пути необщего пользования по вине ГУП «Железнодорожное хозяйство» произошел сход вагонов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2/114 от 03.07.2004 и сверхнормативный простой вагонов за ГУП «Железнодорожное хозяйство» образовалась задолженность.

Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.

Государственное унитарное предприятие «Железнодорожное хозяйство», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сход вагонов произошел на железнодорожном пути необщего пользования по вине ответчика, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств, предусмотренных законодательством, которые подтверждают данный факт.

При этом  отмечает, что техническое заключение было составлено только на основании документов, а не по результатам обследования места происшествия. Акты общей формы № 116/2 от 07.09.2006, № 117/3 от 09.09.2006, № 117/4 от 10.09.2006, № 143 от 15.09.2006 составлены с нарушением пунктов 3.2, 3.2.2, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.07.2003 № 45. В адрес ответчика данные акты не поступали.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответственность за состояние путей несет ответчик, поскольку сторонами  в договоре № 2/114 от 03.07.2004 определено, граница железнодорожного пути необщего пользования примыкает к путям общего пользования стрелочными переводами № 30 и № 40.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2004 между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (дорога) и ГУП «Железнодорожное хозяйство» (владелец) заклю­чен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования государственно­го унитарного предприятия «Железнодорожное хозяйство» при станции Потьма КБШ ж.д. Согласно условиям договора истец обязался осуществлять подачу и уборку вагонов на и с железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а также осуществлять расста­новку вагонов по местам погрузки и выгрузки, путем подачи их локомотивом дороги на выста­вочные пути ответчика.

В соответствии с п.11.1 договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой иди выгрузкой на пути необщего пользования истец на основании статьи 62 УЖДТ РФ несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99. 100 УЖДТ РФ. В договоре стороны предусмотрели технологический срок оборота вагона на поданную группу вагонов на выставочный путь - 9.9 часа. Владельцу на под группировку вагонов по местам погрузки и выгрузки собственным локомотивом предоставляется время 30 минут на вагон.

Сро­к действия договора стороны определили с 16.07.2004 по 17.07.2009, который решением Пензенского Ар­битражного суда от 19.02.2007 расторгнут с 19.03. 2007.

05.09.2006 в 15 часов 20 минут при подаче группы из 12 вагонов тепловозом серии ТЭМ-2 № 2848 со станции Потъма на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагонами вперед за хвостом крестовины стрелочного перевода № 40 в стыковом соединении второго звена произошел сход 4-х вагонов по ходу движения маневрового состава.

В период с 05.09.2006 по 07.09.2006 вагоны № 65585077, № 63588719,               № 61127635, № 67992776, № 61489332, 67645366, № 67543389, № 65936544 согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 58 нахо­дились под грузовой операцией сверхнормативное время.

Истец составил акты общей формы об обязанности грузополучателя возместить имущест­венный вред перевозчику в размере 45 902 рублей                  40 копеек. Ответчик  сумму задолженности не оплатил.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 2/114 от 03.07.2004, в результате чего им понесены убытки за простой вагонов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Из технического заключения главного государственного инспектора по надзору и контролю за безопасностью движения Осипова А.Л. от 08.09.2006 усматривается, что сход вагонов произошел на железнодорожных путях необщего пользования ГУП «ЖДХ».

Основной причиной схода является нарушение требований статьи              16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» № 17ФЗ от 10.01.2003 и Инструкции по текущему содержанию путевого хозяйства ЦП-774, а именно неудовлетворительное содержание путевого хозяйства владельцем железнодорожного пути, сплошной гнилости шпал.

Согласно пункту 1.9. Правил ж/д путь необщего пользования  должен иметь технический паспорт, план.

Техническим паспортом подъездного пути Железнодо­рожного хозяйства -ЖХ – 385 (л.д. 161) подтверждается , что сход вагонов произошел на 3 главном пути за стрелкой № 40, который находится на ба­лансе ответчика.

В п.1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути ГУП «Железнодорожное хозяйство» при Учреждении ЖХ – 385, примыкающему к станции Потьма Куйбышевской железной дороги, указано: место примыкания подъездного пути стрелочный перевод № 40 станции Потьма Куйбышевской железной дороги и стрелочный пе­ревод № 30. Границей станции являются стыки рамных релъс стрелочных переводов № 40 и  № 30 станции Потьма.

В соответствии с пунктом 1 договора № 2/114 осуществляется обслуживание при­надлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пу­тям общего пользования-стрелочными переводами № 30 и № 40, обслуживаемого локомотивом дороги. Знаки «Граница железнодорожного подъездного пути», которые установлены против передних стыков стрелочных переводов № 30 и № 40.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) для определения границ железнодорожного пути необще­го пользования.

В письме № АЛ-12/709-ис от 27.02.2008 (.л.д.163), указано, что в соответствии с п. 1.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными пу­тями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного подъездного пути». Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Во исполнение Правил, стороны в договоре № 2/114 определили в пункте 1   договора границы: «против передних стыков стрелочных переводов № 30 и № 40».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в сходе вагонов и образовании убытков.

Ответчик возражений относительно расчета убытков не заявлял и не оспаривал.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 04.03.2008 по делу              № А39-3227/2007-141/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Железнодорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Железнодорожное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

       Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                   Т.С. Родина