Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А43-2986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая  2008 года                                                Дело № А43-2986/2008-38-44

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено   28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

 судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2008,  принятое  судьей  Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.02.2008  № 515-09-№33МЮ-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» – Васильев О.И. по доверенности от 10.03.2008; Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  -  не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.02.2008  № 515-09-№33МЮ-08 (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оспоренное постановление, прекратить производство по административному делу.

Заявитель не оспаривает решение суда в части признания незаконным привлечения его к ответственности по пунктам 4.2.1.1, 4.3.1, 4.4.1, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оспаривая решение суда по эпизоду увеличения поверхности отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда (пункту 5.2.5 Правил), заявитель считает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя по обстоятельствам дела, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Суд не принял во внимание, что нарушение общедомовой системы центрального отопления материалами дела не доказано и указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным пунктом 5.2.5 Правил.

Согласно постановлению инспекции заявитель привлечен к административной ответственности  за переустройство системы центрального отопления в кв. №№6,7  без соответствующего разрешения, что привело к нарушению общедомовой системы центрального отопления.

Однако суд указал, что в действиях заявителя имеются признаки нарушений пункта 5.2.5 Правил в части увеличения поверхности отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

Увеличение поверхности отопительных приборов без специального разрешения не являлось предметом рассмотрения в административном деле.

Инспекция привлекла заявителя к  административной ответственности по несуществующему обстоятельству со ссылкой на пункт 5.2.5 Правил.

Суд допустил подмену понятий и рассмотрел дело с установлением новых обстоятельств  без надлежащей оценки имеющихся в деле.

По мнению общества, суд при принятии решения неправомерно не применил статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина общества при рассмотрении административного дела в нарушении общедомовой системы отопления вследствие переустройства системы центрального отопления не была доказана.

К участию в рассмотрении административного дела было незаконно допущено лицо, процессуальный статус которого не определен законом или доверенностью. Звездина В.Ф. не была уполномочена доверенностью к участию в административном деле в качестве защитника, допущена инспекцией в качестве законного представителя. Ей вручена копия постановления, что нарушило право общества на объявление ему оспоренного акта. Доводы в данной части не оценены судом первой инстанции.

Также общество указало, что текст мотивировочной части постановления и вмененный состав административного правонарушения не соответствуют установленному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составу.

В действиях общества не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, а имеются признаки правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 стати 7.21 Кодекса.

Кроме того, общество считает, что проверка его деятельности проведена инспекцией с нарушением его прав и требований закона. Проверка осуществлялась без надлежащего уведомления заявителя, без участия его представителей, без оформления документов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав  юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Судом неправомерно не применена часть 3 статьи 26.2 Кодекса в отношении доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы. Указал, что увеличения количества отопительных приборов не произошло, проект отопительной системы согласован в соответствующих органах. За счет увеличения мощности отопительных приборов их количество уменьшилось, в связи с чем и произведена замена. Событие правонарушения не подтверждено и объективно не существует.

 Пояснил, что процессуальная процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена частично. 29.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя, о чем имеется отметка в протоколе, но общество было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2008 приятно без участия законного представителя, так как процессуальное положение Звездиной В.Ф., участвующей в рассмотрении дела, не определяет ее законное представительство. Постановление в адрес общества не направлено.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее                не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Административный  орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией с учетом коллективного обращения жильцов дома №2 по ул. Матвеева г. Семенова Нижегородской области о разрушении дома в результате самовольной перепланировки обществом жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, 11.01.2008 проведена внеплановая проверка принадлежащих обществу квартир №6,7 указанного дома.

В ходе проверки выявлено, что общество ведет перепланировку помещения с целью получения последующего его перевода в нежилое. Перепланировка ведется без соответствующего разрешения.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 5.2.5, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В частности, инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 5.2.5, 5.2.17 Правил произведено переустройство системы центрального отопления в данных квартирах без соответствующего разрешения, что  привело к нарушению общей домовой системы центрального отопления.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 23.01.2008 №24МЮ, протокол об административном  правонарушении от 29.01.2008 № 515-09-№33МЮ-08, приятно постановление от 18.02.2008 № 515-09-№33МЮ-08 о привлечении общества административной ответственности по  статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила) предусмотрено, что собственникам жилищного фонда увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в принадлежащих ему квартирах произвело переустройство системы центрального отопления: замену чугунных радиаторов, в результате которого  увеличилась поверхность отопительных приборов. Указанное подтверждается ведомостью подсчета теплопотерь  рабочего проекта переоборудования  квартир 6,7 в доме 32 по улице Матвеева города Семенова Нижегородской области (том 1, л.д. 62-75).  Специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда на увеличение поверхности отопительных приборов у общества не имелось.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь собственником помещения, не обеспечило возложенных на него обязанностей по получению разрешения при замене системы отопления, приведшего к увеличению поверхности отопительных приборов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества присутствует состав вменяемого ему правонарушения.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений  не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Директор общества был надлежаще извещен телефонограммой о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. В заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердил получение заявителем телефонограмм (л.д. 88, 90, 141 т. 1).

Определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 12.02.2008 № 4 получено обществом по факсу (л.д. 80, 81).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 23.55, частью 1 стати 28.3 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии со статьей  7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества на положения статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку действие данной нормы  распространяется только на граждан.

С учетом определения инспекции об исправлении описки от 18.02.2008 № 515-09-№33мю-08  ссылка общества на участие при рассмотрении дела неполномочного его представителя Звездиной В.Ф. также является несостоятельной.

Вручение копии оспоренного постановления Звездиной В.Ф., действующей по доверенности от 14.02.2008 (л.д.50-52,79), не является нарушением законных прав общества, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд