Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А79-7184/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-7184/2007

«27» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской     Республики  от 28.12.2007 по делу №А79-7184/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании 133970 руб. 32 коп.,

при участии:

от ООО «Рубин»– полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 24644);

от СХПК «Прогресс» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №24643),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Рубин»  (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СХПК «Прогресс») о взыскании   с   сельскохозяйственного  производственного   кооператива «Прогресс»   133970 руб. 32 коп. задолженности за продукцию, переданную по товарно-транспортным накладным №160 от 09.03.2007, №172 от 10.03.2007, №161 от 11.03.2007, №162 от 12.03.2007, №163 от 13.03.2007, №164 от 14.03.2007, №165 от 15.03.2007, №166 от 17.03.2007, №167 от 18.03.2007, №168 от 19.03.2007, №169 от 20.03.2007, №170 от 22.03.2007, №171 от 23.03.2007, №173; 174 от 25.03.2007, №175 от 26.03.2007, №176 от 27.03.2007, №177 от 28.03.2007, № 178 от 29.03.2007, №179 от 30.03.2007, №205 от 01.04.2007, №206 от 02.04.2007, №207 от 03.04.2007, №180 от 04.04.2007, №208 от 05.04.2007, №181 от 06.04.2007, №209 от 07.04.2007, №182 от 08.04.2007, №184 от 09.04.2007, №183 от 10.04.2007, №185 от 11.04.2007, №186 от 12.04.2007, №188 от 14.04.2007, №187 от 13.04.2007, №189 от 15.04.2007, №190 от 16.04.2007, №191 от 17.04.2007, №192 от 18.04.2007, №194 от 20.04.2007, №193 от 19.04.2007, №195 от 21.04.2007, №196 от 22.04.2007, №197 от 23.04.2007, №198 от 24.04.2007, №199 от 25.04.2007, №200 от 26.04.2007, №201 от 27.04.2007, №202 от 28.04.2007,№203 от 29.04.2007, №204 от 30.04.2007, в рамках договора на поставку молока от 01.09.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Решением от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены. С СХПК  «Прогресс» Аликовского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4179руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Прогресс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда на записи в тетради сдачи молока,  поскольку тетрадь не является документом для принятия к учету хозяйственных операций, а также в ней отражена не передача молока обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» СХПК «Прогресс», а сдача обществом молока от имени кооператива.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту подделки подписей руководителя ООО «Рубин» в договоре на поставку молока и в протоколе согласования цены на молоко, чем нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принял предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Рубин» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2006 между ООО «Рубин» (продавцом) и СХПК «Прогресс» (покупателем) заключен договор на поставку молока, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать натуральное коровье молоко по цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 1) и скорректированной на основании пункта 3.2. договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктами 3.4, 3.6 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения продукции и предоставления продавцом документов, указанных в пункте 3.6 договора, а именно товарной накладной, а в случае расхождения по количеству и качеству - актов фактической приемки по количеству и качеству.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.09.2006 по 30.04.2007 поставил ответчику молоко на сумму 379870 руб. 32 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 133970 руб. 32 коп.

Неисполнение СХПК «Прогресс» обязательства по оплате молока, поставленного по указанным раннее товарно-транспортным накладным, привело к образованию задолженности в сумме 133970 руб. 32 коп., что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка истцом молока ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарно – транспортными накладными.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения молока от ООО «Рубин» в период с 09.03.2007 по 30.04.2007 председателем СХПК «Прогресс» Богатых С.П., что нашло отражение до 19.04.2007 в тетради учета молока.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 133970 руб. 32 коп.

Доказательств подписания  договора от 01.09.2006 и протокола  согласования цены на молоко лицами, не имеющими на то полномочий, заявитель не представил, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Тогда как указанные документы подписаны со стороны ответчика, подписи лиц удостоверены печатью ответчика.

Оценивая объяснения Моткина Д.С. о неподписании  им договора на поставку молока, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что объяснение дано лицом, не участвующим в деле. Моткин Д.С. был вызван в суд в качестве свидетеля, однако явку в судебное заседание не обеспечил. Свидетельские показания в деле отсутствуют. При изложенных обстоятельствах объяснение Моткина Д.С. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, материалы дела не содержат заявления истца о фальсификации договора, по данной причине у суда отсутствовали правовые основания для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В связи  с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат оплате непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 25.03.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской     Республики  от 28.12.2007 по делу №А79-7184/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с СПКХ «Прогресс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000  (одна тысяча) рублей, отсрочка в уплате которой предоставлена заявителю определением от 25.03.2008.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

Н.А.Насонова