Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-18616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» ноября 2014 года                                                       Дело № А43-18616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Париж», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-18616/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва-Париж» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.06.2013 о передаче арестованного имущества на торги, при участии третьих лиц, - Желаннова Вадима Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, серии АС № 002891371 от 24.06.2011, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) 31.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва-Париж» (далее по тексту – Общество) возбуждено исполнительное производство №78643/11/9/52 о взыскании 230 425 рублей 55 копеек.

В ходе исполнительного производства 24.02.2012 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.7, пом.5, должника наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Желаннов Вадим Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования послужил пропуск срока для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2013.

Представитель Общества 03.10.2013 по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением общества от 25.08.2014.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно именно 03.10.2013, следовательно, с заявлением об оспаривании постановления от 19.06.2013 Общество должно было обратиться в суд в срок до 13.10.2013.

Однако Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене только 23.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, Обществом более чем на 9 месяцев пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества об уважительности причин пропуска срока обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение одного из работников в командировке уважительной причиной не является.

С учетом изложенного, у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок. Объективные обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления от 19.06.2013 в установленный законом срок, отсутствовали.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-18616/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Париж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина