Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А39-5481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 ноября 2014 года                                                     Дело № А39-5481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014

по делу № А39-5481/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению федерального казенного предприятия «Саранский механический завод»  

о возмещении судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее – ФКП «Саранский механический завод», Предприятие) по организации и проведению торгов по извещению № 0412113/2660189/01, а именно: объединение 10 объектов с разными техническими характеристиками в лот № 1 и выставление права аренды на имущество, указанное в лотах №№ 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2014 ФКП «Саранский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» судебных расходов в сумме 19 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предприятию в удовлетворении требования.

ФКП «Саранский механический завод» не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленных расходов Предприятие (заказчик) представило договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.12.2013, заключенный с Селякиным Андреем Ивановичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФКП «Саранский механический завод» в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела №А39-5481/2013 по рассмотрению заявления ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании незаконными действий по организации и проведению торгов по извещению № 171013/2660189/03 (пункт 1.1 договора).

При этом исполнитель обязался осуществить следующие юридические услуги:

- сбор документов для составления отзыва на заявление Общества, стоимость услуги - 2000 руб.;

- анализ документов и составление мотивированного отзыва на заявление Общества, стоимость услуги - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления Общества, стоимость услуги - 3500 руб. за одно заседание.

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в соответствии со стоимостью, определенной в пункте 1.1.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2014 № 001 по указанному договору, расходный кассовый ордер от 14.04.2014 № 610.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу принимал участие представитель ответчика Селякин А.И., которым также подготовлены процессуальные документы, за составление которых Предприятие просит взыскать судебные расходы.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.

Так, из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с приказом от 07.08.2013 № 304к Селякин А.И. занимает должность заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта продукции ФКП «Саранский механический завод».

Согласно трудовому договору от 25.03.2013 № 1310 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07.08.2013) Селякин А.И. обязан выполнять следующие обязанности: правильность оформления товарных накладных; рассмотрение претензий о качестве, количестве поставленной продукции, взаимодействие с контрагентами по иным вопросам, связанным с поставкой (реализацией) продукции, в том числе экспортом продукции за пределы Российской Федерации (пункт 6 трудового договора).

В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на то, что услуги юридического характера Селякиным А.И. оказывались вне рамок обязательств, установленных трудовым договором.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормами главы 9  АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статьей 106 АПК РФ выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Поскольку в период рассмотрения дела № А39-5481/2013                       Селякин А.И. состоял в трудовых отношениях с Предприятием - занимал   должность заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта продукции, получал заработную плату, суд пришел к верному выводу о том, что выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд правильно отметил, что отсутствие в трудовом договоре указания на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, так как тем самым не исключает представление интересов предприятия работником по исполнению конкретного служебного задания. Правомерность такого служебного задания применительно к нормам трудового законодательства не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса в рамках арбитражного дела.

Учитывая положения статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ, для возмещения понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (с учетом его трудового договора), а обусловленность его участия в рассмотрении дела конкретным служебным заданием работодателя.

Об указанном подходе рассматриваемого вопроса свидетельствует и имеющаяся судебно-арбитражная практика.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ФКП «Саранский механический завод» о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны и неправомерны, поскольку выплата вознаграждения по договору на представление своих интересов в суде, заключенному Предприятием со штатным работником - заместителем начальника отдела маркетинга и сбыта продукции Селякиным А.И., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

На этом основании суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В этой связи суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу № А39-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков